Решение Севастопольского городского суда от 25 июня 2018 года №21-306/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 21-306/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу П.С. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 марта 2018 года, вынесенное по его жалобе на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю А.А. N от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.А. N от 17.08.2017 г. (с учетом определения от 30.01.2018 г.), П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На данное постановление должностного лица П.С. подал жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26.03.2018 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, П.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что данное дело рассмотрено судьей с нарушением правил судопроизводства, правил подсудности, сроков рассмотрения дела, без проверки сроков привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд при разбирательстве не разъяснил права и обязанности его защитнику перед началом заседания 28.12.2017г., воспрепятствовал дальнейшему рассмотрению дела с участием стороны защиты, как и не предоставил возможности согласования даты следующего заседания. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом было нарушено его конституционное право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, суд опрашивал инспектора в отсутствие П.С. и его защитника, не допустил последнего в судебное заседание 26.03.2018г., что не позволило объективно, всесторонне рассмотреть дело. Также заявитель ссылается на то, что суд не истребовал материалы уголовного дела, не вызвал понятых, доказательства, находящиеся в материалах дела на листах 37, 45, 46-63, 70, являются недопустимыми. При этом заявитель считает, что судья районного суда при рассмотрении дела грубо нарушила Закон о статусе судей, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание П.С. и его защитник Е.П. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица административного органа, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из материалов дела усматривается, что 17.08.2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2018 г.), командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополя А.А. вынесено постановление N о привлечении П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты на 68 км автодороги Ялта-Севастополь, управлял транспортным средством марки "Пежо-307", государственный регистрационный знак N не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства и виновность П.С. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством без права управления транспортными средствами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Рассматривая жалобу П.С. на постановление должностного лица, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Все представленные по делу доказательства, в том числе доводы, указанные в жалобе, получили надлежащую оценку в вынесенном решении.
Вопреки утверждению заявителя, жалоба на оспариваемое постановление рассмотрена судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя с соблюдением правил территориальной подсудности, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ и пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из которых территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом жительства привлекаемого лица.
Ссылка в жалобе на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, является несостоятельной, данный довод являлся предметом судебной проверки, после чего судья районного суда пришла к правильному выводу о вынесении оспариваемого постановления в пределах вышеуказанного срока.
Довод жалобы в части того, что суд не разъяснил права и обязанности защитнику П.С. перед началом судебного заседания 28.12.2017 г., является необоснованным, поскольку на такую дату судом не назначалось судебное разбирательство по жалобе заявителя.
Ссылки в жалобе П.С. на то, что суд воспрепятствовал участию его защитника в судебном заседании, назначенном на 26.03.2018 г., не допустил его в указанное судебное заседание, не нашли своего подтверждения.
Так, по смыслу положений пунктов 2, 4 и 8 ст. 30.6 КоАП РФ и пункта 2 ст. 30.4 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 25.5, 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено постановление, и его защитник извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, П.С. и его защитник Е.П. были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном судом на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о проведении судебного заседания и телефонограммой (л.д.73,76). Каких-либо ходатайств об отложении данного судебного заседания либо о невозможности явки стороны защиты - Е.П. в назначенное время с обоснованием причин необходимости рассмотрения дела в иную дату, перед началом рассмотрения жалобы в районный суд не заявлено.
Следовательно, при рассмотрении жалобы П.С. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Дело по жалобе рассмотрено судьей с соблюдением порядка, установленного ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие заявителя и его защитника, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Данные обстоятельства позволяли судье допросить должностное лицо, явившееся в судебное заседание, показания которого содержаться в обжалуемом судебном акте.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что судьей районного суда чинились препятствия к участию защитника в рассмотрении дела, судом второй инстанции не установлено.
При этом, как следует из материалов дела, Е.П. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, высказывал свою позицию, знакомился с материалами дела, что свидетельствует о беспрепятственной реализации им прав, предусмотренных КоАП РФ, и создании судом условий для этого.
Ссылка в жалобе на то, что суд не разъяснил права и обязанности Е.П. перед началом судебного заседания 16.03.2018 г., и не предоставил ему расписку о разъяснении прав (л.д.70), не влечет удовлетворение жалобы, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2018 г. суд разъяснял Е.П. его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении от 28.07.2017 г. <адрес> составлен в присутствии П.С., копия данного протокола была ему вручена, что подтверждается его подписью в названном процессуальном документе.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено без исследования материалов дела об административном правонарушении, материалов уголовного дела.
Согласно сопроводительному письму ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 30.01.2018 г. 15/бн материалы дела об административном правонарушении в отношении П.С. направлялись административным органом в адрес суда, копии которого заверены судьей (л.д. 21-25).
В тоже время материалы уголовного дела N (л.д.44-63) во исполнение определения суда от 19.02.2018 г. были изучены в судебном заседании 16.03.2018 г., копии которых приобщены в дело и заверены подписью судьи районного суда.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции не ставит под сомнение подлинность и допустимость указанных документов, приобщенных к материалам настоящего дела, копии последних заверены надлежащим образом.
Кроме того, суд второй инстанции не ставит под сомнение подлинность определения об исправлении описки, опечатки (арифметической ошибки) от 30.01.2018 г., копия которого была направлена 01.02.2018г. правонарушителю, а также приобщена должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополя А.А. к материалам дела в судебном заседании 16.03.2018 г., заверена подписью судьи.
Доводы в жалобе на нарушение судьей районного суда срока рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, не могут повлечь отмену оспариваемого акта судьи, поскольку предусмотренный ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ срок пресекательным не является, его несоблюдение само по себе не является существенным нарушением процессуальных требований при условии соблюдения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Также следует отметить, что соблюдение требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Материалы дела не свидетельствуют, что пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда допустил нарушения Конституции Российской Федерации, Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики, в том числе, влекущие отмену судебного акта.
Принцип презумпции невиновности заявителя в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушен.
Приведенные в жалобы доводы не опровергают наличие в действиях П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.7 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Постановление о привлечении П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено П.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 марта 2018 года, вынесенное по жалобе П.С. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю А.А. N от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу П.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка