Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 21-306/2017
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 21-306/2017
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заместителя главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и Тимского районов Курской области по использованию и охране земель Маленко Е.Н. на решение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Субботиной Натальи Ивановны,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Гор- шеченского, Касторенского, Мантуровского и Тимского районов Курской области по использованию и охране земель Маленко Е.Н. от 05.07.2017 года Субботина Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Мантуровского районного суда Курской области от 28 августа 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Горше- ченского, Касторенского, Мантуровского и Тимского районов Курской области по использованию и охране земель Маленко Е.Н. от 05.07.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Субботиной Н.И. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Заместитель главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и Тимского районов Курской области по использованию и охране земель Маленко Е.Н. просит решение судьи отменить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, объяснения Заместителя главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и Тимского районов Курской области по использованию и охране земель Маленко Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Субботиной Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, за которые Субботина Н.И. привлекалась к административной ответственности, были выявлен таким должностным лицом в период проведения выездной проверки с 19 по 23 июня 2017 г.
Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
Таким образом, срок давности привлечения Субботиной Н.И. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Субботиной Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
решение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Заместителя главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и Тимского районов Курской области по использованию и охране земель Маленко Е.Н.-без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
