Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 21-3061/2022

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО "Цезарь Трэвел" Абрамова С.Н. на решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" (далее ООО "Цезарь Тревел", общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Клинский межрайонный территориальный отдел лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области.

На решение суда законным представителем общества Абрамовым С.Н. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, поскольку судом не полно выяснены фактические обстоятельства дела, указывают на нарушения норм процессуального права, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Мытищинский городской прокурор в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил возражения на жалобу, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения законного представителя Абрамова С.Н., защитника Белова С.М., суд второй инстанции оснований к отмене решения городского суда не усматривает.

Из дела следует, что постановлением должностного лица заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в силу с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Отменяя решение вышестоящего должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в территориальный орган, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника общества, надлежащим образом не извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Как следует из представленных материалов уведомление о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес ООО "Цезарь Т." <данные изъяты> (почтовый идентификатор <данные изъяты>) на дату рассмотрения дела <данные изъяты> обществом получено не было, почтовое отправление должностному лицу, в связи с истечением сроков хранения не возвращалось.

Имеющаяся в материалах дела расписка Феррер Л.Ф. о получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не является допустимым доказательством надлежащего уведомления ООО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ", поскольку законным представителем общества указанное лицо не является, доказательства наличия у него полномочий на представление интересов ООО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" отсутствуют, при это согласно приложенным к жалобе документам данное лицо не является работником общества.

При изложенных обстоятельствах, судья Солнечногорского городского суда обоснованно пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления и с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не подлежит оценке при рассмотрении настоящей жалобы на решение судьи Солнечногорского городского суда, поскольку обстоятельства вменяемого ООО "Цезарь Трэвел" административного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка