Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 21-3053/2022

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "АвтоДа" Одиной Е.А. на определение Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "АвтоДа",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от 06.08.2021 года <данные изъяты> ООО "АвтоДа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года законному представителю ООО "АвтоДа" отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Генеральный директор Общества указанное определение обжаловала, просила отменить.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Общества в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, законный представитель Общества указывала на то, что причиной его пропуска послужило то обстоятельство, что первоначально она обращалась с жалобой на постановление должностного лица к руководитель Центрального МУГАДН Ространснадзора, решение которого не получено до настоящего времени.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, городской суд исходил из того, что она подана со значительным пропуском, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, сведения об обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу отсутствуют.

При этом, городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на защиту, <данные изъяты> ООО "АвтоДа" своевременно, в установленные законом сроки обратилось с жалобой на постановление должностного лица в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается приложенной к жалобе описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Данные действия юридического лица позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имея намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, совершило действия по реализации данного намерения. То обстоятельство, что юридическое лицо обратилось за защитой нарушенного, по его мнению, права в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, является следствием заблуждения и не может быть однозначно расценено как проявление недолжной осмотрительности.

Таким образом, лицо недвусмысленно в установленные КоАП РФ сроки выразило намерение обжаловать постановление органа административной юрисдикции и совершило направленные на достижение данной цели действия, что ошибочно не было принято во внимание городским судом.

Учитывая, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления препятствует дальнейшему движению дела и оказывает прямое влияние на возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на судебную защиту, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного преждевременно, и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "АвтоДа" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья О.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка