Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 21-305/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурович С.Б. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурович Светланы Борисовны,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N Мурович С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 33).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 03 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мурович С.Б. - без удовлетворения (л.д. 58-68).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Мурович С.Б. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела полностью не выяснялись и доказательства в полном объеме не исследовались. Считает, что именно действия второго участника дорожно-транспортного происшествия С.В.С., выразившиеся в несоблюдении дистанции и игнорировании погодных условий, привели к столкновению транспортных средств. Отмечает, что все сигналы при перестроении Мурович С.Б. были поданы, она уже двигалась в крайней левой полосе по <адрес> в момент удара в заднюю часть ее автомобиля. Утверждает, что судьей первой инстанции не были приняты во внимание пояснения С.В.С., данные им в судебном заседании относительно того, что последний увидел транспортное средство <данные изъяты> за 30 метров; пояснений о заснеженности дороги; скорости движения С.В.С. около 60-70 км/ч; движение С.В.С. в крайней левой полосе, в то время как перед перекрестком имеется знак "поворот налево". Считает, что водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался с превышением скоростного режима, хотя мог, соблюдая скорость движения, беспрепятственно совершить маневр "влево" на свободную разделительную полосу, избежав столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>. Обращает внимание, что удар пришелся четко в середину задней части автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что Мурович С.Б. уже перестроилась и некоторое время двигалась в крайней левой полосе по <адрес> (л.д. 82-84).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес Тверского областного суда не направляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав Мурович С.Б., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ (далее - Правила дорожного движения РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мурович С.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением С.В.С., движущегося попутно без изменения направления движения и допустила с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N Мурович С.Б. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Мурович С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения Мурович С.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом (л.д. 6-8, 53); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 18); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); письменными объяснениями С.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 25); письменными объяснениями И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении С.В.С. (л.д. 32); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери с участием Мурович С.Б. (л.д. 34), и иными доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Действия Мурович С.Б. квалифицированы правильно, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Мурович С.Б. административного правонарушения не являются обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства дела, и совокупностью достаточных взаимосвязанных и непротиворечивых доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, подтверждается нарушение Мурович С.Б. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что образует в действиях последней состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Поэтому, при осуществлении перестроения водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Мурович С.Б. была обязана с соблюдением пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не создавать помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С.В.С.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции доказательства, имеющиеся в деле, в полном объеме не исследовались, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого судебного решения.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Мурович С.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия С.В.С. требованиям правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Мурович С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Мурович С.Б. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мурович С.Б. допущено не было.

Таким образом, постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 03 июня 2021 года являются законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Мурович Светланы Борисовны оставить без изменения, жалобу Мурович С.Б., - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка