Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 21-305/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полькина Захара Сергеевича на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 года, которым

постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте от 01 апреля 2021 года о привлечении Полькина Захара Сергеевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба Полькина З.С. - без удовлетворения,

установил:

инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> Полькин З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Полькин З.С. обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы Полькина З.С. судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Полькин З.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, считает недоказанной вину в совершении вмененного административного правонарушения. Считает, что суд не учел представленные заявителем доказательства о наличии несоответствия фактического расположения проезжих частей, их пересечения и места столкновения транспортных средств, с расположением проезжих частей с учетом их пересечения указанных в схеме ДТП. Полагает, что анализ размеров ширины проезжей части, места столкновения расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО5 въехав на перекресток, не учитывая траекторию пересечения проезжих частей, "срезав угол", оказалась на стороне встречного движения, совершив столкновение с автомобилем под его управлением, чем нарушила пункты 9.1 и 8.6 Правил дорожного движения. Считает, что в данной ситуации транспортное средство под управлением водителя ФИО5 не имело преимущества в движении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Полькин З.С., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности Смолин А.Г. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явку которых не нахожу обязательной.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, водитель Полькин З.С. в ... <Дата обезличена>, управляя автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком "<Номер обезличен>", на перекрестке равнозначных дорог в районе дома <Адрес обезличен>, при повороте налево в сторону поселка ..., не уступил дорогу транспортному средству "..." с государственным регистрационным знаком "..." под управлением ФИО5, осуществлявшему поворот налево в сторону железнодорожного вокзала и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, так как для водителя Полькина З.С. являлся помехой справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем допустил нарушение пункта 13.11, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Факт совершения Полькиным З.С. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина во вменяемом правонарушении, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: - схемой места дорожно-транспортного происшествии, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений; - письменными объяснениями его участников, свидетеля ФИО7; - протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; - характером повреждений транспортных средств, видеозаписью, фотоматериалами и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в порядке требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и решении вопроса об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что транспортные средства, участвовавшие в указанном дорожно-транспортном происшествии с учетом знака дополнительной информации (таблички) 8.13 "Направление главной дороги" к дорожному знаку 2.1 "Главная дорога" при движении через перекресток располагались на главной дороге. В этой связи, если водители подъезжают к перекрестку по главной дороге, то они, имея равное право на движение, разъезжаются, руководствуясь между собой правилом проезда перекрестков равнозначных дорог.

Таким образом, автомобили находились на перекрестке равнозначных дорог и водитель Полькин З.С. в силу положений пункта 13.11 Правил дорожного движения, осуществивший на перекрестке поворот налево должен был при его осуществлении в безусловном порядке уступить дорогу всем транспортным средствам, с которыми пересекались траектории движения и которые находились справа. Водитель ФИО5, осуществлявшая поворот налево по главной дороге, пользовалась в этом случае преимущественным правом проезда перекрестка.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем Полькиным З.С. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и законности постановления о привлечении водителя Полькина З.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Доводы жалобы о виновном поведении другого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия нахожу несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы о недостатках схемы дорожно-транспортного происшествия, судья городского суда правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что схема не содержит таких недостатков, которые были бы вызваны необъективностью или неполнотой установления обстоятельств происшествия, в связи с чем, обоснованно признал данную схему достоверным и допустимым доказательством по делу. Суд также принял во внимание, что схема была подписана участниками при ее составлении сотрудником ГИБДД без замечаний. Схема дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания данного доказательства недопустимым по доводам жалобы не усматриваю. Сам порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, указанная схема дорожно-транспортного происшествия обоснованно была признана судьей городского суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО5 не имела преимущественного права проезда перекрестка, поскольку нарушила траекторию пересечения проезжих частей и выехала на сторону встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено, а из фото- и видеоматериалов этого не следует.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судьей городского суда обстоятельств и тех доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом и не опровергают его выводов о наличии в действиях Полькина З.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, принятых по делу об административном правонарушении постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда.

Судьей городского суда обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которыми не имеется, приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения судьи, и не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения Полькина З.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден, его право на защиту при производстве по делу не нарушено. Полькин З.С. привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вынесенные в отношении Полькина Захара Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Полькина Захара Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Попов

Копия верна, судья В.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка