Решение Костромского областного суда от 25 марта 2020 года №21-305/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2020 года Дело N 21-305/2020
г. Кострома "25" марта 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу заявителя Б. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 16.01.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30.10.2019 г. Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 16.01.2020 г., принятым по жалобе Б., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30.10.2019 г. изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 50 000 рублей.
В жалобе Б. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что исходя из представленных фотографий, нельзя установить государственный регистрационный знак транспортного средства. Снимки с фото радарного комплекса "Кордон" сделанные 22.10.2019 г. в 18.49, не доказывают факт совершения правонарушения 23.10.2019 г. именно собственником транспортного средства. Транспортным средством Б. не управляет в виду отсутствия водительского удостоверения. В момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении другого лица (В.) на основании договора аренды, который ни кем не оспорен и является действующим. Довод суда о том, что копия договора заверена только одной стороной сделки, является неправомерным. В связи, с чем в адрес суда направила оригинал договора аренды и доказательства получения ей от арендатора денежных средств по договору аренды.
Б., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.10.2019 г. в 15:16:21 на участке автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас <адрес>., Костромская область, а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас км <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки "МАЗ53363", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Б., двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 7,69% (10,769 тонны при предельно допустимой 10,0 тонн), установленной на данном участке дороги.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Фиксация административного правонарушения, совершенного Б., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N СП 582/123, действительно до 04.06.2020 г.
Совершение Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности Б., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 г. с фотоматериалом, актом от 23.10.2019 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, иными материалами дела.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Б. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы у судьи районного суда обоснованно не вызвала сомнений правильность идентификации транспортного средства марки "МАЗ53363", государственный регистрационный знак N в момент фиксации правонарушения. Мотивы этого со ссылкой на материалы мониторинга камер фото-видеофиксации нарушений ПДД (л.д. 33-35) в решении приведены. Указанные обстоятельства были проверены и в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Идентичность транспортного средства марки "МАЗ53363", государственный регистрационный знак N на фотоматериалах, полученных 22.10.2019 г. в 18:49:03 и 23.10.2019 г. в 15:16:21 в автоматическом режиме полностью совпадает. Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Принадлежность указанного транспортного средства Б. в жалобе не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство марки "МАЗ53363", государственный регистрационный знак N в момент фиксации правонарушения 23.10.2019 г. в 15:16:21 находилось в ином месте, из материалов дела не следует и со стороны Б. не представлено.
Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о ее невиновности вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.
По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Судья обоснованно критически отнесся к представленным заявителем незаверенным копиям договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства от 08.05.2019 г., полиса ОСАГО, которые бесспорно не свидетельствует о том, что Б. не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.
Следует отметить, что договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства от 08.05.2019 г. составлены в простой письменной форме, были представлены в районный суд в виде незаверенных копий.
В качестве арендатора выступает физическое лицо В. который в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не представлен, поэтому суд лишен был возможности проверить достоверность изложенных Б. в жалобе сведений, в частности факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре.
Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.
Дополнительно представленные к настоящей жалобе договор аренды транспортного средства и расписки о получении денежных средств за пользованием транспортным средством вывод судьи о виновности заявителя не отменяют.
Расписки о получении денежных средств выполнены в простой письменной форме, их реальность и дата написания В. не подтверждена.
Суд также обращает внимание на то, что, заявляя о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, Б. своевременно не воспользовалась правом обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Кроме этого суд дополнительно отмечает, что также заявляя о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, Б. привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 25.05.2019 г. (в период действия договора аренды) и уплатила штраф. Сведений о том, что ею привлечение к административной ответственности за это правонарушение обжаловалось по основаниям, указанным в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С целью проверки доводов жалобы Б., судьей областного суда было отложено рассмотрение жалобы и было предложено ей время для представления дополнительных доказательств, в частности сведений о перевозке груза в момент фиксации правонарушения и из системы "Платон", однако в указанное время требуемые сведения предоставлены в адрес суда не были.
В своем ответе Б. ссылается на условия договора аренды, которые не предусматривают обязанность арендатора сообщать о поездках и перевозке груза. Тем не менее, условия договора и не запрещают получить эти сведения арендодателем, препятствий для получения этих сведений Б. у арендатора из материалов дела не усматривается. Более того, следует отметить, что получение от арендатора расписок о денежных средств за пользованием транспортным средством, приложенных к жалобе препятствий у Б. не вызвало.
Таким образом, суду со стороны Б. не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании или владении не Б., а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.
На всех стадиях обжалования Б. для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности Б. по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия Б. квалифицированы правильно.
Снижение наказания с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 16.01.2020 г. в отношении Б. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка