Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 21-305/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 21-305/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бонда В.С. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бонда В.С.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Бонда В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бонда В.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Бонда В.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Бонда В.С. просит отменить постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи, как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Бонда В.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес>, водитель Бонда В.С., управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Батькова И.В., движущегося по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Факт совершения Бонда В.С.. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, письменными объяснениями Бонда В.С. и второго участника ДТП Батькова И.В., справкой с места ДТП, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Бонда В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Бонда В.С. об отсутствии в действиях нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Утверждение заявителя о том, что столкновение произошло с транспортным средством, которое выехало на его полосу движения, является несостоятельным и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после их взаимодействия и характера механических повреждений с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия подтверждает правильность выводов судьи районного суда о нарушении водителем Бонда В.С. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод, что ДПТ произошло вследствие выезда автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, под управлением Бонда В.С. со второстепенной на главную дорогу.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что столкновение произошло в тот момент, когда его автомобиль не двигался, опровергается письменными пояснения Бонда В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, увидев, что автомобиль "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак N, пересек треугольник попытался уйти столкновения и направился на главную дорогу, а также письменными объяснениями Батькова И.В., согласно которым стоявший автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N неожиданно начал движение, он (Батьков И.В.) начал торможение и его автомобиль начало заносить на мокрой дороге, вследствие чего произошло столкновение.
Установленные по делу обстоятельства совершения Бонда В.С. административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.
Вопреки утверждению Бонда В.С. жалоба, поданная им в районный суд, не содержала каких-либо ходатайств. Ссылка в жалобе на то, что имеющиеся, по мнению заявителя, противоречия могут быть устранены только путем проведения трассологической экспертизы, не свидетельствует о том, что Бонда В.С. просил суд назначить судебную экспертизу по делу.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем Батьковым И.В., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Постановление о привлечении Бонда В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бонда В.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решения вышестоящего должностного лица и судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бонда В.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
