Решение Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года №21-305/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 21-305/2018
Судья Тульского областного суда Юркова Т.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бокова Вячеслава Анатольевича на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 07 августа 2018 года, решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бокова В.А.,
установил:
постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 07 августа 2018 года Боков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Боковым В.А. подана жалоба в суд.
Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 01 ноября 2018 года постановление от 07 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Бокова В.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Боков В.А. просит постановление должностного лица от 07 августа 2018 года, решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 01 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения выбыл из его владения и им управляло иное лицо.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Боков В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Бокова В.А.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает в случае повторного превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2018 года в 19 часов 15 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, собственником которого является Боков В.А., превысил установленную скорость движения - 90 километров в час - на 46 километра в час, двигаясь со скоростью 136 километра в час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН" N КВ0409, свидетельство о поверке N АА 3103476, поверка действительна до 11 августа 2018 года.
Доводы жалобы, поданной в Тульский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обосновано опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.
Утверждение заявителя о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, о чем представлены в подтверждение указанного довода ксерокопия договора аренды автомобиля от 10 января 2017 года; ксерокопия акта приема-передачи по договору аренды имущества от 10 января 2017 года; ксерокопия талона уведомления от 5 июля 2018 года N 591 о принятии заявления об угоне; ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2018 года, не влечет отмену вынесенных по делу актов.
Согласно договору N 17-03 от 10 января 2017 года транспортное средство передано в аренду до 31 декабря 2017 года.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2018 года не содержит сведений о том, в чьем пользовании находилось спорное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения.
Тем самым, эти доказательства не подтверждают тот факт, что 26 июля 2018 года транспортное средство находилось во владении иного лица, а не Бокова В.А., либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку из содержания представленных документов, невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении, пользовании иного лица или значилось в угоне, а с учетом требований приведенных выше норм указанного КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ***, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, Боковым В.А. в материалы дела и с настоящей жалобой не представлены.
Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Боковым В.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Таким образом, Боков В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Представленные заявителем копии судебных актов о прекращении производства по аналогичным административным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.
Действия Бокова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бокова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бокову В.А. согласно санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 07 августа 2018 года, решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бокова В.А., оставить без изменения, жалобу Бокова В.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка