Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 21-3048/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО их обжаловал и просил отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив жалобу, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 02 ч. 12 мин. по адресу: а/д М-5 "Урал", 25 км + 600 м, реконструкция, <данные изъяты>, водитель транспортного средства с г.р.з. В409РК33, собственником которого является ФИО, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановление должностного лица обжаловано ФИО в городской суд, а затем в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица ФИОО. (нового собственника).

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО и ФИОО. произвели перерегистрацию вышеназванного автомобиля в установленном законом порядке на основании заключенного между ними договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ ").

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "ВАЗ", г.р.з. В409РК33, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО (продавец) и ФИОО. (покупатель), в разделе 5 которого указано на факт получения денежных средств продавцом и факт передачи транспортного средства покупателем.

Суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что данные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО, находилось во владении и пользовании иного лица, а заявленный довод признал несостоятельным.

Вместе с тем, такой вывод правильным признать нельзя.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора купли-продажи, в рамках такого договора, который является возмездным, продавец передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, в собственность покупателя за соответствующую цену.

Данные о том, что договор купли-продажи не исполняется, а также, что у ФИО имеется право на управление транспортным средством "ВАЗ", г.р.з. В409РК33, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства (л.д. 6), представленные ФИО в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно, ФИОО., не позволяли без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

При этом, данный довод имел место в жалобе ФИО поданной в городской суд, однако, остался без его внимания.

Исчерпывающие меры для выяснения обстоятельств по настоящему делу, в частности, проверки доводов жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно, ФИОО., городским судом не предпринимались, явка привлекаемого лица для выяснения обстоятельств дела обязательной не признавалась, новый собственник автомобиля ФИОО. в качестве свидетеля не вызывался, сведения об исполнении договора купли-продажи из органов ГИБДД, копия ПТС автомобиля на этот счет судом не запрашивались, представить соответствующие доказательства, в том числе, оригинал договора купли-продажи, ФИО судом также не предлагалось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства "ВАЗ", г.р.з. В409РК33, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не выполнены, доводы апеллянта и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не исследованы.

В этой связи, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ФИО объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Также, следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Вышеназванные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-АД21-1-К8.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом, безусловно и с очевидность подтверждающим способом известить ФИО, после чего, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка