Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 21-3044/2022

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибач П.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" N 1881050220007771453 от 31 августа 2022 года и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года N 12-573/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Грибач П. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" мл. л-т полиции Потапова РВ. N 1881050220007771453 от 31 августа 2022 года Грибач П. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец Германии, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года N 12-573/2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, Грибач П.В. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Грибач П.В., суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Частью 2 стю 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 11 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е280", государственный регистрационный знак Т 806 АН 199, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно водитель Грибач П.В. совершил стоянку автомобиля в месте, оборудованным дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17 без опознавательного знака "Инвалид", что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Грибач П.В., состоявшееся по делу постановление оставил без изменения.

Вместе с тем суд второй инстанции считает данные выводы преждевременными.

Оспаривая законность привлечение заявитель указывал, что дорожный знак 6.4 с табличкой 8.17 установлен с нарушением требований ГОСТа.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС МУ МВД России "Пушкинское" Романчевский И.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Грибача П.В. был припаркован вне зоны действия знака "Парковка для такси", а зоне действия знака "Парковка для инвалидов", впоследствии зона действия знаков была изменена, в связи с ошибочностью указанных на знаках расстояния действия знака.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания и оценки, сведения, в связи с чем, была изменена дислокация дорожных знаков и разметки по адресу: <данные изъяты>, судом не истребовались.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года N 12-573/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Грибач П. В. подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года N 12-573/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Грибач П. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка