Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 21-304/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Вакариной О.В. на вынесенное в отношении нее решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Вакарина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судьи, Вакарина О.В. обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Вакариной О.В. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля "...", осуществлявшего перестроение.

Потерпевший Удод В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения Вакариной О.В. и её защитника Лойко И.П., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Удод В.А., и автомашины "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Вакариной О.В.

По результатам изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку были вынесены постановления о привлечении обоих водителей к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что они не выдержали безопасный боковой интервал.

С выводами должностного лица административного органа о виновности Вакариной О.В. в совершении административного правонарушения, согласился и судья Ленинского районного суда г. Владивостока.

Между тем полагаю, что выводы, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Вакариной О.В. и в последующем вынесенном по делу судебном акте, обоснованными не являются.

Согласно письменного объяснения водителя автомашины "..." Удод В.А., он двигался в районе ..., остановился пропустить автомобили; справа появилась автомашина "..." и при перестроении влево зацепила его автомобиль, оторвав (согнув) правую часть бампера.

Однако Вакарина О.В. в своих письменных объяснениях излагает иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Как утверждает Вакарина О.В., она осуществляла движение по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе. Увидев в левое зеркало заднего вида, что на нее движется автомобиль "...", она попыталась уйти от столкновения, перестраиваясь вправо, но из-за плотного движения не смогла этого сделать, после чего произошел удар.

При этом объективные доказательства: схема дорожно-транспортного происшествия, дополнение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированные имевшиеся у автомашин повреждения, а также представленные в материалы дела фотоматериалы, показания Вакариной О.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не опровергают.

Так, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "..." расположен под углом к краю проезжей части (разница в расстоянии от края проезжей части до передней и задней оси колес составляет 1,0 м), а также к разметке 1.5, обозначающей границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении.

Таким образом, водитель автомашины "..." осуществлял перестроение, что подтверждается и фотографиями, представленными в электронном виде. При выполнении указанного маневра водитель вышеназванного транспортного средства должен был не создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Утверждение водителя Удод В.А. о том, что его автомашина не двигалась, а Вакарина О.В., управлявшая транспортным средством "...", осуществила маневр перестроения вправо, при этом зацепила бампер автомобиля "...", не согласуется с расположением автомобилей после ДТП и с повреждениями, зафиксированными на автомашине "..." (в районе левой задней двери, левого заднего крыла и заднего бампера), которые при таком развитии событий могли быть получены только при значительном смещении автомобиля "..." влево, тогда как после ДТП он находился с правой от автомашины "..." стороны и на незначительном от нее расстоянии.

То обстоятельство, что автомобиль "..." после ДТП был расположен на линии разметки 1.5, согласуется с объяснениями Вакариной О.В. о том, что она пыталась уйти от столкновения с автомашиной "...", перестраиваясь в правую сторону.

Иных доказательств, опровергающих объяснения Вакариной О.В., материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, делая вывод о виновности Вакариной О.В. в несоблюдении при движении безопасного бокового интервала, должностное лицо административного органа не учло положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанный недостаток не был устранен и судьей районного суда при пересмотре постановления по жалобе Вакариной О.В.

При данных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, а также решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Вакариной О.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вакариной О.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вакариной О.В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка