Решение Оренбургского областного суда от 04 августа 2020 года №21-304/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 21-304/2020
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефименко С.Ф., действующего в интересах муниципального казенного учреждения "Комсервис" города Оренбурга на основании доверенности, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27 января 2020 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Комсервис" города Оренбурга,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27 января 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2020 года, муниципальное казенное учреждение "Комсервис" города Оренбурга (далее - МКУ "Комсервис", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда, состоявшиеся в отношении МКУ "Комсервис", отменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 4 августа 2020 года в 09:00 часов, не явились.
В судебном заседании приняла участие Ефименко С.Ф. - защитник МКУ "Комсервис" по доверенности, поддержавшая доводы жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения Ефименко С.Ф., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, влечет в отношении юридического лица наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 3 декабря 2019 года N должностным лицом указанного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении МКУ "Комсервис". Указанная проверка проведена в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год.
В ходе проверки установлено, что учреждением допущены нарушения трудового законодательства, а именно:
- не обеспечено ведение на бумажном носителе, страницы которого прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью организации, журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, с июня 2019 года, в том числе в отношении водителя грузового автомобиля С.А.В. (последняя запись от 26 июня 2019 года), машиниста автогрейдера А.В.Н. (последняя запись от 20 июля 2019 года), водителя грузового автомобиля Б.Ю.А. (последняя запись от 31 июля 2019 года), водителя автобуса Д.Г.М. (последняя запись от 27 июля 2019 года), водителя автобуса Р.В.В. (последняя запись от 28 июля 2019 года), тракториста А.А.В. (последняя запись от 22 июня 2019 года), тракториста З.В.Н. (последняя запись от 28 июля 2019 года) и других работников (ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 15 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н);
- в инструкциях по охране труда по профессиям и видам работ, утвержденных директором МКУ "Комсервис" Ф.В.А. 10 июля 2019 года и согласованных с председателем СТК Х.В.В. от 10 июля 2019 года, в том числе в инструкции по охране труда N тракториста по управлению колесным трактором, инструкции по охране труда N машиниста автомобильного крана, инструкции по охране труда N для машиниста экскаватора, инструкции по охране труда N для водителей грузовых автомобилей, инструкции по охране труда N для рабочего зеленого хозяйства, инструкции по охране труда N по обрубке (обрезке) сучьев и других, наименование разделов "Общие требования безопасности", "Требования безопасности перед началом работы" и т.д. не соответствует Методическим рекомендациям по разработке государственных нормативных требований охраны труда и в разделе "Общие требования охраны труда" не указаны спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, которыми работник должен быть обеспечен в соответствии с типовыми нормами со ссылкой на пункт типовых норм (ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 5.1, 4.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 80);
- на официальном сайте работодателя в информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" не размещены сводные данные о результатах проведения специальной оценки условий труда и перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников (ст. 212 ТК РФ, ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда");
- личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ведутся с нарушением, в том числе на лицевой стороне личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты подсобного рабочего К.С.В. N и Д.В.А. N указаны средства индивидуальной защиты для рабочего зеленого хозяйства, на лицевой стороне личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты дорожного рабочего К.С.А. N-к, П.В.Н. N, У.Н.В. N и Л.В.А. N в графе "Наименование СИЗ" указаны спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты для дворника; в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты водителя грузового автомобиля Б.М.С., Г.Н.Г., И.С.А. и рабочих зеленого хозяйства И.А.Н. N, Б.И.Н. N, П.Л.А. N средства индивидуальной защиты указаны не в полном объеме (ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 13 Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденные приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н);
- работники учреждения водители грузового автомобиля Б.М.С. (приказ о приеме N от 13 мая 2019 года), Г.Н.Г. (приказ о приеме N от 14 октября 2019 года) и И.С.А. (приказ о приеме N от 19 сентября 2018 года) не обеспечены сертифицированной спецодеждой, спецобувью и другими средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, относящимися к 1 классу защиты (костюм х/б для защиты от общих производственных загрязнений, ботинки кожаные), дорожные рабочие К.С.А., П.В.Н., У.Н.В., Л.В.А. не обеспечены сертифицированными средствами индивидуальной защиты (костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты - 1 шт., рукавицы комбинированные, или перчатки комбинированные, или перчатки с полимерным покрытием - 12 пар, плащ непромокаемый сигнальный 3-го класса защиты - 1 шт. на 3 года, ботинки кожаные или сапоги кожаные - 1 пара, сапоги резиновые - 1 пара, наушники противошумные (с креплением на каску) - до износа), рабочие зеленого хозяйства И.А.Н., П.Л.А., Б.И.Н. фактически не обеспечены в соответствии с п. 125 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно­-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 года N 543н, сертифицированными средствами индивидуальной защиты (ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 219, ст. 221 ТК РФ).
По результатам проверки 31 декабря 2019 года составлен акт N.
Результаты проведения плановой выездной проверки послужили основанием составления 13 января 2020 года в отношении МКУ "Комсервис" должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Судья районного суда с выводами должностного лица согласился.
Фактические обстоятельства совершения учреждением противоправных деяний подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что учреждение имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выражая несогласие с принятыми по данному делу актами, заявитель приводит, помимо прочего, доводы о том, что учреждение на постоянной основе проводило предрейсовые, предсменные медицинские осмотры водителей транспортных средств, в том числе в период с июня 2019 по день проведения проверки такие осмотры проводились в отношении водителя грузового автомобиля С.А.В., машиниста автогрейдера А.В.Н., водителя грузового автомобиля Б.Ю.А., водителя автобуса Д.Г.М., водителя автобуса Р.В.В., тракториста А.А.В., тракториста З.В.Н., однако специалист не внес об этом сведения в соответствующий журнал. При этом в путевых листах эти отметки имеются.
Пунктом 15 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 83 5н, предусматривается ведение юридическим лицом на бумажном и (или) электронном носителе журналов учета проведения данных видов осмотров.
Соответственно, на юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, лежит обязанность организовывать проведение обязательных медицинских осмотров и зафиксировать его проведение в соответствующем журнале.
Фиксация проведения обязательных медицинских осмотров признается обязанностью работодателя в области охраны труда.
В жалобе защитник указывает на то, что личные карточки выдачи средств индивидуальной защиты работникам в учреждении ведутся. На лицевой стороне личных карточек выдачи средств индивидуальной защиты К.С.В., Д.В.А. указана занимаемая ими должность - подсобный рабочий зеленого хозяйства, а не должность рабочего зеленого хозяйства, как указано трудовой инспекцией в постановлении о назначении наказания. Средства индивидуальной защиты учтены и выданы данным лицам по занимаемой ими должности - подсобный рабочий зеленого хозяйства. В подтверждение заявленного довода стороной защиты представлены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты названным работникам, на которых указана профессия этих работников - подсобный рабочий зеленого хозяйства (л.д. 50-53).
С учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьей дана критическая оценка данному доводу и приложенным к жалобе копиям личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Личные карточки, которые были представлены должностному лицу, проводившему проверку, обозревались государственным инспектором труда в ходе проверки, их копии заверены специалистом учреждения и приобщены к материалам проверки, а потому эти доказательства обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, данное нарушение отражено в акте проверки, возражения на который учреждением не подано.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что на лицевой стороне личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты дорожного рабочего К.С.А., П.В.Н., У.Н.В. и Л.В.А. в графе "Наименование СИЗ" указаны спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты по занимаемой ими должности, а не по профессии "дворник", как указано в постановлении должностного лица; в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты водителя грузового автомобиля Б.М.С., Г.Н.Г., И.С.А. и подсобных рабочих зеленого хозяйства И.А.Н., Б.И.Н., П.Л.А. средства индивидуальной защиты указаны в полном объеме.
Вместе с тем представленные должностному лицу в ходе проверки личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты названным работникам свидетельствуют об обратном, что и отражено в акте проверки, возражения на который юридическим лицом поданы не были.
В жалобе защитником приводится довод о том, что все средства индивидуальной защиты, которые выдаются в учреждении работникам, сертифицированы. В подтверждение заявленному доводу представлен ответ ФКУ *** от 30 января 2020 года на запрос МКУ "Комсервис", в котором ФКУ *** заявляет, что швейные изделия, поставляемые на основе договоров с учреждением, соответствуют требованиям ТР ТС 17/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" и ГОСТ 12.4.280-2014 (л.д. 54).
Вместе с тем это письмо не опровергает выводы должностного лица, сделанные по итогам проведенной проверки. Документы, подтверждающие соответствие средств индивидуальной защиты, которые передаются поставщиком при поставке товара (сертификат/декларация соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результаты испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее), не представлены.
Из представленных должностному лицу личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты водителям грузового автомобиля Б.М.С., Г.Н.Г., И.С.А. следует, что данные работники не обеспечены сертифицированной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, относящимися к 1 классу защиты (костюм х/б для защиты от общих производственных загрязнений, ботинки кожаные), дорожные рабочие К.С.А., П.В.Н., У.Н.В., Л.В.А. не обеспечены сертифицированными средствами индивидуальной защиты (костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты - 1 шт., рукавицы комбинированные, или перчатки комбинированные, или перчатки с полимерным покрытием - 12 пар, плащ непромокаемый сигнальный 3-го класса защиты - 1 шт. на 3 года, ботинки кожаные или сапоги кожаные - 1 пара, сапоги резиновые - 1 пара, наушники противошумные (с креплением на каску) - до износа), рабочие зеленого хозяйства И.А.Н., П.Л.А., Б.И.Н. фактически не обеспечены в соответствии с п. 125 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 года N 543н, сертифицированными средствами индивидуальной защиты.
Сведения об этих выявленных нарушениях отражены в акте проверки и материалам дела стороной защиты не опровергнуто.
При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежит отклонению, поскольку нарушение государственных нормативных требований охраны труда и отсутствие у работников сертифицированных средств индивидуальной защиты могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, доказательств обратного не представлено.
Между тем по делу не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 6 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1160, акты, содержащие требования охраны труда, издаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации после рассмотрения проектов указанных актов на заседании Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относит только стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно- эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).
Вышеназванные Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденные постановлением Минтруда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 80, к числу перечисленных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, не относятся.
Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение положений п. 4.4 названных Методических рекомендаций применяться не может.
Кроме того, учреждению ошибочно вменено нарушение требований п. 6 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Основные цели работодателя в области охраны труда должны содержаться в Политике по охране труда (п. 14 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерств труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года N 438н) и достигаются путем реализации работодателем процедур, предусмотренных разделом V указанного Типового положения.
Согласно п. 42 Типового положения, процедура информирования работников об условиях труда на их рабочих местах (вредных и опасных производственных факторов по результатам проведенной специальной оценки условий труда и идентификации опасностей), уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях может осуществляться, наравне с включением соответствующих положений в трудовой договор работника (эта форма является обязательной в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ), ознакомления работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте (эта форма является обязательной в соответствии с требованиями п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), еще и путем размещения сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах (эта форма при наличии у работодателя официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательной в соответствии с требованиями п. 6 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Нормами п. 6 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ предусмотрено, что процедура информирования работников об условиях труда на их рабочих местах через официальный сайт юридического лица в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" производится только при наличии у работодателя такого сайта.
Сторона защиты при рассмотрении дела последовательно заявляла об отсутствии у МКУ "Комсервис" официального сайта в сети "Интернет". Материалами проверки данный довод не опровергнут. В акте проверки не зафиксированы обстоятельства наличия учреждения официального сайта и его адрес. В выписке из ЕГРЮЛ также отсутствуют сведения о наличии у МКУ "Комсервис" официального сайта.
При таких обстоятельствах административным органом не представлено достаточных доказательств нарушения учреждением положений п. 6 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.2, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27 января 2020 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МКУ "Комсервис" оставить без изменения, а жалобу защитника Ефименко С.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка