Решение Саратовского областного суда от 10 августа 2020 года №21-304/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 21-304/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела N 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Козновой Е.А.
на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного автономного учреждения Саратовской области "Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов",
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела N 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 марта 2020 года N 64/7-13-20-ОБ/12-3997-И/54-28 Государственное автономное учреждение Саратовской области (далее? ГАУ СО) "Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
С решением судьи районного суда не согласно должностное лицо, вынесшее постановлением, в жалобе, поданной в областной суд, заместитель начальника отдела N 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Кознова Е.А. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, ввиду противоречия выводов фактическим обстоятельствам дела и неверного толкования норм права.
Лицо, подавшее жалобу, а также иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.
Привлекая юридическое лицо к ответственности, должностное лицо исходило из того, что юридическим лицом нарушены пункты 1 и 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выявлено не соблюдение условий коллективного договора, и иных нормативных правовых актов, выразившееся в не начислении и не выплате доплаты в размере 25 % к должностному окладу, (согласно коллективного договора, перечня должностей с опасными и тяжелыми условиями труда, имеющих право на надбавку к тарифной ставке на 2017-2020годов), что повлекло невыплату в полном размере причитающуюся работнику Лазаревой Н.А. заработной платы.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что должностным лицом не принято во внимание то обстоятельство, что оклад Л Н.А., установленный приказом о ее приеме на работу и трудовым договором, уже предусмотрел оплату её труда с учетом 25% доплаты к тарифной ставке санитарки палатной, что составило <данные изъяты> рублей в месяц. Данному обстоятельству при вынесении обжалуемого постановления не было дано никакой оценки. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, между работником и работодателем возник спор относительно правильности начисления самой заработной платы, подлежащий рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ. В компетенцию государственной трудовой инспекции вопросы о разрешении трудовых споров не входят.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
При этом частью 1 статьи 381 ТК РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).
Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Таким образом, разногласия, возникшие между учреждением и работником относительно включения (не включения) в оклад соответствующей надбавки, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса, о чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу.
При таких обстоятельствах в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.31 КоАП РФ.
Таким образом, из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица ? без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела N 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Козновой Е.А. ? без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка