Решение Мурманского областного суда от 13 сентября 2019 года №21-304/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 21-304/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


13 сентября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кениг Л.В. в интересах Сливкова П.С. на решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск N * от 10.04.2019 Сливков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 10.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сливкова П.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Сливкова П.С. - Кениг Л.В. просит решение судьи районного суда и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считает недоказанным событие административного правонарушения, поскольку на фото нет даты и времени его создания, посредством фоторедактора "Фотошоп" подставлен номер здания, фототаблица не подтверждена другими доказательствами, собственник здания и арендаторы не принимали участия при осмотре территории.
Полагает надлежащим лицом, ответственным за содержание здания и уборке территории, ООО "М", с которым Сливковым П.С. заключен агентский договор управления.
Отмечает, что уборка снега проведена _ _.
В судебное заседание не явились Сливков П.С., его защитник Кениг Л.В. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Пунктом 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению РФ.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов г.Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г.Мурманск (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования, определяют порядок уборки и содержания территории, объектов благоустройства на территории поселения.
Пунктом 10.1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.
В соответствии с п.10.2.1 Правил благоустройства юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и другими муниципальными правовыми актами г.Мурманска.
В силу п.10.2.5.1 Правил благоустройства в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров.
Пунктом 10.2.5.17 Правил благоустройства предусмотрено, что все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком.
Согласно п.10.2.5.19 Правил благоустройства при производстве уборки в осенне-зимний период запрещается складирование сколотого льда и уплотненного снега на тротуарах, площадках, газонах и других элементах озеленения, в незамерзающих водоемах и на ледяном покрове акваторий водных объектов, а также в смотровых колодцах; складирование снега вне специально отведенных мест.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ в 9:00 комиссией управления Первомайского административного округа администрации г.Мурманска при обследовании территории округа выявлено, что земельный участок с кадастровым номером *, на котором расположено строение * ... в ..., не очищен от снежно-ледяных образований. Территория имеет ледяной накат, колейность, не обработана противогололедными материалами, на территории участка складирован снег вне специально отведенного места, не обеспечен вывоз снега.
По результатам обследования составлен акт от _ _ * с приложением план - схемы и фотоматериалов.
Правообладателем указанного земельного участка согласно договору аренды от _ _ * и собственником здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ... является Сливков П.С., который должен соблюдать исполнение Правил благоустройства территории муниципального образования г.Мурманск на принадлежащей ему территории.
Указанное бездействие Сливкова П.С., выразившееся в неисполнение требований п.п.10.2.5.1, 10.2.5.17, 10.2.5.19 Правил благоустройства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона N 401-01-ЗМО.
Выводы административного органа и судьи о виновности Сливкова П.С. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в обжалуемых актах, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное Сливкову П.С. наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.
Доводу о том, что Сливков П.С. не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, дана надлежащая оценка в решении судьи, выводы судьи мотивированы и являются верными.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для определения времени, места и события административного правонарушения.
Оснований сомневаться в том, что на фото отражена именно территория здания * по ... в ... (бывший кинотеатр "А"), не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что выявленные нарушения устранены _ _ вывод о виновности Сливкова П.С. во вмененном ему административном правонарушении не опровергают. Устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения от административной ответственности не является.
Иные доводы жалобы выводы административного органа и судьи о виновности Сливкова П.С. во вмененном ему административном правонарушении не опровергают.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 июня 2019 года и постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск * от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях", в отношении Сливкова П.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка