Решение Тюменского областного суда от 13 июня 2018 года №21-304/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июня 2018 года Дело N 21-304/2018



г. Тюмень


13 июня 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева П.В. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лебедева П.В.,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 31 января 2018 года Лебедев П.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 мая 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Лебедева П.В. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Лебедев П.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 31 января 2018 года и решение судьи районного суда от 08 мая 2018 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что является собственном автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <.......>, однако осенью 2014 года передал указанный автомобиль в пользование и владение ФИО2, который с тех пор постоянно пользуется и владеет данным автомобилем, следит за его техническим состоянием и производит страхование в рамках отношений по ОСАГО. Отмечает, что 01.05.2017 г. между Лебедевым П.В. и ФИО2 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, и по передаточному акту к данному договору автомобиль Мазда был передан во временное владение и пользование ФИО2 Согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <.......>, страхователем указан ФИО2 Также указывает, что с 03.09.2014 г. Лебедев П.В. имеет в собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, и передвигается только на данном автомобиле. Считает, что у судьи районного суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Лебедева П.В., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 года и решение судьи районного суда от 08 мая 2018 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением N 18810172180131005699 от 31 января 2018 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 ст. 28.1, частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лебедев П.В., являющийся собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 29 января 2018 года в 12 часов 10 минут по адресу: Тюменская область, 166 км а/д Курган-Тюмень, водитель указанного автомобиля в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 121 км/час при максимально разрешённой скорости 90 км/час, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 31 км/час.
Вменённое Лебедеву П.В. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством "КРИС" П, работающим в автоматическом режиме, имеющим заводской номер FP2651, свидетельство о поверке N 31762/4, действительное до 16.03.2018 г. включительно, к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства.
Как следует из материалов дела, не согласившись с данным постановлением, Лебедев П.В. обратился с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак <.......>, он не управлял, автомобиль находился в пользовании ФИО2
Разрешая данную жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные Лебедевым П.В. доказательства не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим собственником.
Нахожу указанный вывод судьи районного суда ошибочным.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак <.......>, в пользовании ФИО2 заявителем представлены в суд, в частности, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2017 года, согласно которому Лебедев П.В. передал ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <.......>, срок действия договора с 01.05.2017 года по 30.04.2018 года, при этом, договор составлен в простой письменной форме и в судебном заседании присутствовали обе его стороны; копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.05.2017 года, согласно которому Лебедев П.В. передал, а ФИО2 принял транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак <.......>, а также паспорт транспортного средства серии 25 УА N 459578 от 28.09.2008 г. и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 72 КУ N 445244; копия страхового полиса серия ЕЕЕ N 2004141834 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве страхователя указан ФИО2, срок страхования - 23 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года, при этом обязанность арендатора по страхованию гражданской ответственности предусмотрена пунктом 2.3.10 вышеуказанного договора от 01.05.2017 года.
В объяснениях, данных в судебном заседании 08 мая 2017 года, ФИО2 подтвердил, что 29 января 2018 года он управлял транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак <.......>,
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о виновности Лебедева П.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в то время, как в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 31 января 2018 года и решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 мая 2018 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Лебедева П.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 31 января 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лебедева П.В. отменить. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Лебедева П.В. состава административного правонарушения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка