Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 21-304/2017
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 21-304/2017
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельниковой Е.А. на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Клинцовской городской администрации Брянской области Мельниковой Елены Арсентьевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 20 июня 2017 года N 525 член единой комиссии Клинцовской городской администрации Брянской области Мельникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 24 000 руб.
Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 09 октября 2017 года указанное постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области оставлено без изменения, жалоба Мельниковой Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе Мельникова Е.А. просит отменить указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда, считает решение суда несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мельникова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мельниковой Е.А.
Защитник Мельниковой Е.А. - адвокат Скрипин Д.Е. доводы жалобы поддержал, просит прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, в частности, указал на отсутствие оснований для ее проведения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Будачева Г.И. против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется, считает их законными и обоснованными.
Выслушав объяснения защитника Мельниковой Е.А. - адвоката Скрипина Д.Е. и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Будачевой Г.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок производится в соответствии с положениями раздела 3 главы 3 указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: 1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; 2) предложение о цене контракта; 3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; 4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; 5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона; 6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.
Согласно части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области проведена внеплановая проверка по соблюдению заказчиком Клинцовской городской администрацией требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении запроса котировок на снос аварийного дома по ул.Гоголя д.2 в гор.Клинцы за N 0127300008116000130, по итогам которой установлено, что единой комиссией Клинцовской городской администрации нарушены требования части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.
В нарушение пункта 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе котировочная заявка ООО "Благо" не содержит никакой информации в отношении ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (отсутствует какая-либо пометка о наличии/отсутствии ИНН учредителей, директора), в связи с чем, единая комиссия Клинцовской городской администрации не могла прийти к выводу отсутствует действительно ИНН у учредителя, директора Общества или участник не указал такую информацию по какой-либо причине, следовательно, оснований для признания котировочной заявки ООО "Благо" соответствующей требованиям извещения о закупке у комиссии не имелось. При этом имеющаяся в открытом доступе в сети интернет выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Благо" подтверждает наличие ИНН у директора и учредителя Общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечении заместителя председателя единой комиссии Клинцовской городской администрации Брянской области Мельниковой Е.А., подписавшей протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12 августа 2016 года, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и судьей городского суда обоснованно установлено наличие в действиях Мельниковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку единой комиссией Клинцовской городской администрации котировочная заявка ООО "Благо" на участие в запросе котировок необоснованно признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок на снос аварийного дома по ул.Гоголя,д.2 в гор.Клинцы N 0127300008116000130, в то время как участнику закупки, подавшему такую заявку должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Выводы судьи городского суда в этой части надлежащим образом мотивированы в судебном решении.
При назначении Мельниковой Е.А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностным лицом административного органа и судьей городского суда сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Мельниковой Е.А. допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых актов по доводам жалобы Мельниковой Е.А., которая не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не имеется. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника Мельниковой Е.А. - адвоката Скрипина Д.Е. о нарушении процедуры проведения проверки являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 20 июня 2017 года N 525 и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Клинцовской городской администрации Брянской области Мельниковой Елены Арсентьевны оставить без изменения, жалобу Мельниковой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
