Решение от 26 августа 2014 года №21-304/2014

    Судья Боцан И.А.                         Дело №21-304/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 августа 2014 года                                 г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.В.В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу по жалобе Е.В.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитана полиции С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГ 22КА ***, которым
 
    Е.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции С.А.Ю., ДД.ММ.ГГ в 13 час. 50 мин. Е.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в г. Бийске по ул. Прибыткова от ул. Спекова в направлении ул. Докучаева на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением С.Е.А., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Е.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование указал на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ВАЗ 2106, сам он ехал по главной дороге со скоростью около 60 км/ч, также указал на необъективность должностного лица, вынесшего постановление, и на то, что постановление не содержит показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия, ссылок на доказательства вины и их оценку, а также оценку повреждений автомобилей.
 
    Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Е.В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование ссылается на прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что столкновение произошло на главной дороге, и повреждения причинены под прямым углом в заднюю часть его автомобиля, также не дана оценка действиям водителя автомобиля ВАЗ 2106, необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы, кроме того, указывает, что по следу юза, не обладая специальными познаниями, можно определить, что тормозная система автомобиля ВАЗ 2106 была явно в неисправном состоянии.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Е.В.В., его защитника Ш.О.С., настаивавших на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.По делу установлено, что 15 мая 2014 года в 13 час. 50 мин. Е.В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, в г. Бийске по ул. Прибыткова от ул. Спекова в направлении ул. Докучаева. При въезде на перекресток ул. Докучаева и ул. Прибыткова, перед которым по ул. Прибыткова установлен знак 2.4 («Уступите дорогу»), Е.В.В. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
 
    Между тем, в силу приведенного выше положения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак В 844 ТУ 22, под управлением С.Е.А., двигавшийся по ул. Докучаева, находясь на главной дороге, имел по отношению к автомобилю под управлением Е.В.В. преимущество.
 
    Вина Е.В.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитана полиции С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия Е.Л.А., З.М.И., К.Ю.А.; пояснениями потерпевшего С.Е.А. и его показаниями в судебном заседании; пояснениями Е.В.В. и его показаниями в судебном заседании.
 
    Должностным лицом и судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Е.В.В. квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о невиновности Е.В.В. в совершении административного правонарушения несостоятельны в связи с тем, что опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда Е.В.В. уже выехал с ул. Прибыткова на ул. Докучаева (то есть двигался по главной дороге) не свидетельствует о невиновности Е.В.В. во вмененном ему правонарушении, поскольку столкновение произошло в результате того, что Е.В.В. не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - не пропустил приближающийся по главной улице автомобиль под управлением С.Е.А.
 
    При этом выполнение названного пункта Правил не поставлено в зависимость от скорости приближающихся по главной улице автомобилей, поэтому скорость движения автомобиля под управлением С.Е.А. не влияет на квалификацию действий Е.В.В.
 
    Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии С.Е.А. предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит, так как исходя из ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Отсутствие в постановлении ссылок на собранные по делу доказательства вины Е.В.В. не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    Указание в жалобе на необоснованный отказ судьи в назначении по делу автотехнической экспертизы несостоятельно ввиду того, что необходимость в использовании специальных познаний при производстве по данному делу отсутствует.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Е.В.В., не усматривается.
 
    Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Е.В.В. – без удовлетворения.
 
    Судья                                     А.А. Вегель