Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 21-3037/2022

<данные изъяты> "15"декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Цапаевой Е.В., действующей по доверенности в интересах ООО "НПЦ "Родемос",на постановление начальника ОВМ МУ МВД России "Раменское" Трубника В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Родемос",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ МУ МВД России "Раменское" Трубника В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Родемос" (далее - ООО "НПЦ "Родемос"), ИНН 7722018916, ОГРН 1027700507394, КПП 771601001, юридический адрес: 129226, <данные изъяты>, стр. 2, эт. 2/3, пом. I, комн. I,признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> указанное постановление изменено, штраф снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО "НПЦ "Родемос" Цапаева Е.В. их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель ООО "НПЦ "Родемос" в судебное заедание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника Цапаеву Е.В., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнений, заслушав пояснения защитника Цапаевой Е.В., суд второй инстанции находит вынесенные по делу акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на основании распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут проведена внеплановая выездная проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории места компактного пребывания по адресу: <данные изъяты>, с/п Кузнецовское, д. Кузнецово, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что ООО "Научно-производственный центр "Родемос", в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан - Юсуфжанова С. О., <данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента - документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>.

По данному факту в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении указанного административного правонарушения должностное лицо органа административной юрисдикции исходило из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом должностным лицом и городским судом, при проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без внимания нижеследующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях роков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица, суда, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела <данные изъяты> в материалах отсутствуют.

Определение от <данные изъяты> об отложении рассмотрения дела на <данные изъяты> было направлено в адрес юридического лица посредством почтового отправления и получено последним <данные изъяты> (почтовый идентификатор 14010373013067), то есть после рассмотрения.

Определение от <данные изъяты>, которым юридическое лицо должно было быть извещено о месте и времени рассмотрения дела, было направлено в адрес ООО "НПЦ "Родемос" <данные изъяты>.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" вышеуказанное почтовое отправление с идентификатором <данные изъяты> было возвращено отправителю <данные изъяты> за истечением срока хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения <данные изъяты> начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Раменское" Трубником В.А. дела об административном правонарушении в отношении ООО "НПЦ "Родемос" у должностного лица административной юрисдикции сведений об извещении или неизвещении юридического лица не имелось.

Дело было рассмотрено до возврата почтовой корреспонденции, что является неправомерным.

В материалах дела не содержится сведений о том, что должностное лицо предпринимало попытки известить ООО "НПЦ "Родемос" иными способами.

С учетом вышеизложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что должностное лицо не обеспечило юридическому лицу возможность реализовать свое право на защиту.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влечет безусловную отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления должностного лица и, как следствие, решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемые постановление начальника ОВМ МУ МВД России "Раменское" Трубника В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Родемос",не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу в отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Раменское", поскольку, сроки давности, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истекли.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ МУ МВД России "Раменское" Трубника В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Родемос" - отменить,

дело направить на новое рассмотрение должностному лицу в отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Раменское".

Судья С.Л. Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка