Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 21-3033/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 21-3033/2020
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 N 18810150200425399219 от 25 апреля 2020 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная: <данные изъяты> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 08 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1, действуя через защитника ФИО2, их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и защитник ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Вопреки указанным требованиям закона, из материалов дела следует, что городским судом меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для участия в судебном заседании надлежащим образом не предпринимались.
28 октября 2020 года дело рассмотрено без участия ФИО1 при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.
Так, судом не принято во внимание, что извещение защитника ФИО2(л.д. 26, 27) без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении ФИО1
Кроме того, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Однако, в нарушение установленного главой 30 КоАП РФ порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не приведены и не получили правовой оценки доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в городской суд.
Так, несмотря на заявленные доводы (об отсутствии у заявителя права на управление транспортными средствами, возраст и состояние здоровья), свидетельствующие о том, что факт управления транспортным средством "Мазда 3", государственный регистрационный знак А 725 СС 197, ФИО1, в рассматриваемом случае является спорным и подлежал проверке, городским судом указанные обстоятельства должным образом изучены не были.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановленного с существенным процессуальным нарушением решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать доводы заявителя, постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
