Решение Тульского областного суда от 28 мая 2021 года №21-303/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 21-303/2021
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сенченко С.В. по доверенности Колуканова В.С. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 ноября 2020 года N <...>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года, Сенченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Сенченко С.В. по доверенности Колуканов В.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство и прицеп находились во владении индивидуального предпринимателя <...> по договору аренды автомобиля от <...>.
Сенченко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.
Судья, с учетом изложенного, а также положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Сенченко С.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Сенченко С.В. по доверенности Колуканова В.С., показания свидетеля <...>, проверив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сенченко С.В. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( п. 23.5 Правил дорожного движения РФ).
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Сенченко С.В. вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: <...> в <...> по адресу: <...>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Сенченко С.В., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 37.64% (10.323т при предельно допустимой 7.5т), установленной для данного участка дороги.
Рассмотрев жалобу Сенченко С.В. на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.
С судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В подтверждение доводов жалобы, поданной в Тульский областной суд, о нахождении автомобиля во владении иного лица заявителем были представлены копии: договора аренды автомобиля N <...> от <...>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сенченко С.В. и индивидуальным предпринимателем <...>, с перечнем транспортных средств к нему; акта приема-передачи от <...>; договора N <...> о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от <...>, заключенного между <...> и индивидуальным предпринимателем <...>; заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от <...>; акта N <...> от <...>; платежного поручения N <...> от <...>; договора возмездного оказания услуг N <...> от <...>, заключенного между индивидуальным предпринимателем <...> и водителем <...>; страхового полиса ОСАГО в котором, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан <...>; сообщения <...> о проведенной денежной операции; транспортных накладных от <...> N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>; товарно-транспортной накладной на выпуск автомобиля N <...> от <...>; справки <...> от <...>; платежного поручения N <...> от <...>; акта N <...> от <...>; счета на оплату N <...> от <...>; счета-фактуры N <...> от <...>; путевого листа N <...> с <...> по <...>.
В ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы, <...>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> водитель <...> управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и перевозил продукты питания в его интересах. Указанное транспортное средство находилось в его владении по договору аренды автомобиля N <...> от <...>, к управлению которым <...> допущен согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности <...> N <...>.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании судьей районного суда свидетель <...> подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию необходимых сведений, на непредставление которых указано в судебном акте, не приняты, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находилось в пользовании индивидуального предпринимателя <...>, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Сенченко С.В. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Сенченко С.В., подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сенченко С.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Сенченко С.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Сенченко С.В. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка