Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 21-303/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 21-303/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Комфорт Автоград" Яковенко И.Ф. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Комфорт Автоград"
установил
Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору Гаврилова А.А. N 605 от 09.10.2020 года юридическое лицо ООО "Комфорт Автоград" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 29 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Генеральный директор ООО "Комфорт Автоград" Яковенко И.Ф., не согласившись с вынесенными в отношении ООО "Комфорт Автоград" актами, обратился с жалобой, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные административным органом и судом, просит снизить размер наказания с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ООО "Комфорт Автоград" Астафьева А.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.08.2020 г. N 252, 31.08.2020 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Комфорт Автоград" по адресу г.Тольятти, ул.Александра Кудашева, д.106 (объект значительной категории риска), где было выявлено нарушение ч.2 ст.1, ст.ст.5.,5,6,52,54,83,91 Федерального закона от 2.907.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.А3, А4 прил. А, п.6.2 табл.А1, табл. А3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; раздел 6, табл. 1, раздел 7, п/п 5 табл. 2 СП 3.13130.2006 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; п.п.61,63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, а именно: не обеспечивается планово-предупредительный ремонт и исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (АПС и СОУЭ не исправна).
Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований пожарной безопасности подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица ООО "Комфорт Автоград" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО "Комфорт Автоград"" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения юридическим лицом установленных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.
Частью 3 статьи 4.1 указанного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Между тем в подтверждение заявления общества о применении положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 29 декабря 2020 года и постановление заместителя начальника ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору Гаврилова А.А. N 605 от 09.10.2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Комфорт Автоград" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Комфорт Автоград" Яковенко И.Ф. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
