Решение Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года №21-303/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 21-303/2021
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Осипова А.О. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова А.О.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 января 2021 года, вынесенное в отношении Осипова А.О. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Осипов А.О. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном нарушении.
Оспипов А.О. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы назначенной к рассмотрению в Приморском краевом суде на 13 апреля 2021 года на 14 часов 50 минут в судебное заседание не явился. Перед судебным заседанием (13 апреля 2021 года в 14 часов 39 минут) по телефону сообщил, что хотел бы отложить рассмотрение его жалобы на более поздний срок, о чем составлена соответствующая телефонограмма.
Учитывая, что в заявленном ходатайстве не приведены причины, объективно препятствующие Осипову А.О. присутствовать в судебном заседании, а также то, что в судебном заседании присутствует его защитник Москалев Э.А., ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Осипова А.Ю. - Москалева Э.А. поддержавшего доводы жалобы и повторно заявившего ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, пояснения потерпевшей Лесик И.В. и её представителя Гаврилова Л.Л., возражавших против доводов жалобы и против назначения автотехнической экспертизы по делу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома <адрес> водитель Осипов А.О., управляя транспортным средством "Toyota Cami", государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем "Suzuki Alto", государственный регистрационный знак N под управлением Лесик И.С.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному постановлению событие административного правонарушения Осиповым А.О. не оспаривалось, в связи с чем в силу требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года объяснениями Лесик И.С., Осипова А.О., фотоматериалом, оцененными судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Осипова А.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия Осипова А.О. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждается правильность выводов судьи районного суда о нарушении водителем Осиповым А.О. пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Так совокупность исследованных по делу доказательств указывает на то, что водитель Осипов А.О., управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства.
Утверждение в жалобе о том, что при соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил совершения маневра разворота (поворота) столкновение бы не произошло, правильности состоявшихся по делу выводов не опровергает.
По настоящему делу вопрос причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания не входит, в связи с чем обсуждению не подлежит.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Осипова А.О. состава административного правонарушения, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.
Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Осипова А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судьей обстоятельства. Ходатайства Осипова А.О. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и о допросе в качестве специалиста - преподавателя теории Правил дорожного движения РФ водителя-инструктора Смагина А.Н. судьей районного суда обоснованно отклонены, о чем свидетельствуют вынесенные определения от ДД.ММ.ГГГГ. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Отказывая в назначении автотехнической экспертизы по делу, судья районного суда в частности указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что транспортные средства, участвующие в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, находятся в том же состоянии, в котором они находились в момент ДТП.
Учитывая, что данные доводы судьи районного суда защитником в настоящем судебном заседании не опровергнуты, а также учитывая, что собранная по делу совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по жалобе, ходатайство защитника Осипова А.О. и его защитника Москалева Э.Л., заявленное в Приморском краевом суде о назначении по делу автотехнической экспертизы, удовлетворению не подлежит.
Постановление о привлечении Осипова А.О. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова А.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка