Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года №21-303/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 21-303/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя СПК "Агрофирма им.С.Курбанова" по доверенности Р.Г. на решение судьи Карабудахкентского районного суда РД от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Г.Г.
установил:
постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РД К.Н. от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Карабудахкентского районного суда РД от 22 апреля 2020 года, председатель СПК "Агрофирма им.С.Курбанова" Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.
Представителем СПК "Агрофирма им.С.Курбанова" Р.Г. подана жалоба об отмене указанного решения судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.
К жалобе представителя СПК "Агрофирма им.С.Курбанова" Р.Г. приложена доверенность от 1 января 2020 г., однако, из содержания указанной доверенности не следует, что Р.Г. наделен правом на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении.
Более того, доверенность выдана на представление интересов СПК "Агрофирма им.С.Курбанова", а не физического лица Г.Г.
При таких обстоятельствах жалоба Р.Г. подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу Р.Г. на решение судьи Карабудахкентского районного суда РД от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Г.Г. возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Карабудахкентский районный суд РД.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г.Хаваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка