Решение Мурманского областного суда от 13 сентября 2019 года №21-303/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 21-303/2019
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г.Мурманск


13 сентября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
представителя административного органа Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиботина В.В. на решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о. начальника отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 11.04.2019 должностное лицо - директор территориального подразделения "В" Сиботин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 13.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сиботина В.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Сиботин В.В. просит постановленные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.
Приводит доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку территориальное подразделение "В" не является юридическим лицом, а он, в свою очередь, не является субъектом ответственности по рассматриваемому правонарушению, поскольку на него не возложена обязанность обеспечивать промышленную безопасность территориального подразделения.
Полагает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом не допустимо.
Указывает на невозможность исполнения предписания в связи с недостаточностью времени и отсутствием финансирования.
В судебное заседание не явились Сиботин В.В. и его защитник Кузнецова А.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ. Ходатайство Сиботина В.В. об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Частью 11 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Как следует из материалов дела, _ _ должностным лицом отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора директору территориального подразделения "В" АО "*** Сиботину В.В. (как представителю юридического лица АО ***) выдано предписание о принятии мер по устранению нарушений в области промышленной безопасности, выявленных в деятельности АО "***" на производственном объекте территориального подразделения "В" - складе хлора, расположенном по адресу: ..., кадастровый (учетный номер) *.
С целью проверки исполнения предписания в период с _ _ _ _ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "***".
Согласно акту проверки от _ _ * установлено, что не выполнены следующие пункты предписания от _ _ *:
- п.5 - в срок до _ _ не проведена экспертиза промышленной безопасности здания склада хлора, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения, что является нарушением п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;
- п.8 - в срок до _ _ на складе хлора в помещении хранения контейнеров не обустроена отсутствующая система аварийной вентиляции для локализации аварийных ситуаций, что является нарушением п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.116 и п.153 Федеральных норм и правил в области, промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554;
- п.10 - в срок до _ _ на складе хлора не обустроена отсутствующая система поглощения хлора, что является нарушением п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной, безопасности опасных производственных объектов" и п.257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Сиботина В.В. _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения его 11.04.2019 к административной ответственности, установленной данной нормой.
Обстоятельства выявленного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела об административном правонарушении.
Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которую нахожу объективной, полной и правильной. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
Предписание от _ _ * отменено не было. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания не подавалось. Факт неисполнения указанных пунктов предписания Сиботиным В.В. не оспаривается.
Законность предписания была проверена судьей районного суда, мотивы, на основании которых предписание признано законным, подробно приведены в судебном решении и являются верными.
Оценив собранные доказательства, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Сиботина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
Положениями ст.2.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с пунктами 2.3.3, 3.1.9 и 9.5 трудового договора должностное лицо директор ТП "В" АО "***" Сиботин В.В. обеспечивает промышленную безопасность, когда деятельность обособленного подразделения связана с работами такого рода и несет административную ответственность за деятельность обособленного подразделения, чем опровергаются его доводы о том, что он не может являться субъектом административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
Доказательств того, что Сиботиным В.В. были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания в установленный срок, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное Сиботину В.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 июня 2019 года и постановление и.о. начальника отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Сиботина В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка