Решение Астраханского областного суда от 12 апреля 2019 года №21-303/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 21-303/2019
Судья Астраханского областного суда Мальмановой Э.К.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева П.С. на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 06 марта 2019 года по делу по жалобе Сергеева П.С. на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области N 30/12-175-19-И от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева П.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области
N 30/12-175-19-И от 15 января 2019 года Сергеев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 06 марта 2019 года постановление административного органа N 30/12-175-19-И от 15 января 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе Сергеев П.С. ставит вопрос об отмене решения судьи от 06 марта 2019 года и постановления административного органа N 30/12-175-19-И от 15 января 2019 года, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. С учетом надлежащего извещения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановилрассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав Сергеева П.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в период с 23 ноября по 21 декабря 2018 года проведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 18 ноября 2018 года в 07 часов 20 минут с Цепляевым П.В. - водителем ООО "СТАРСТРОЙ".
В ходе расследования выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "СТАРСТРОЙ" от 21 сентября 2011 года, где непосредственно работодателем при проведении стажировки, учитываются сведения о проводимой стажировке, сведения о проведении стажировки с момента допуска к рабочему месту и до несчастного случая отсутствуют; в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "СТАРСТРОЙ" БПО "Астраханская" от 07 июля 2018 года в нарушение указанных норм сведения о проведении стажировки работнику Цепляеву П.В. с момента допуска к рабочему месту и до несчастного случая так же отсутствуют.
Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - начальника Управления ТО МН ЦР ООО "СТАРСТРОЙ" Сергеева П.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сергеева П.С. в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Деяние, образующее объективную сторону состава вменяемого Сергееву П.С. административного правонарушения, детально описано в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и время совершения административного правонарушения.
Процедура привлечения Сергеева П.С. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Довод жалобы о том, что административное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и по настоящему делу истек 04 апреля 2004 года, является несостоятельным.
Согласно материалам дела правонарушение, выразившееся в отсутствии инструктажа работника на рабочем месте, сведений о проведении стажировки работника с момента допуска к рабочему месту и до несчастного случая, выявлено должностным лицом Государственной инспекции труда в Астраханской области в рамках проверки, проведенной в период с 23 ноября по 21 декабря 2018 года.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года.
В части указанных изменений данный Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2015 года.
Таким образом, на дату выявления административного правонарушения положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали применению в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ. В соответствии с частями 1, 2 данной статьи в указанной редакции срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, совершенное Сергеевым П.С. административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного обучения и проверки знаний требований охраны труда, в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения Сергеева П.С. к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года по делу N 84-АД17-1, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
Довод жалобы о том, что характер работы Цепляева П.В. не был связан с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем оснований привлечения Сергеева П.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, является не состоятельным, поскольку в силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Довод жалобы о том, что Сергеев П.С. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку дата приема на работу и допуск к самостоятельной работе водителя Цепляева П.В. произошли до поступления на работу Сергеева П.С., не может быть признан обоснованным.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.
Материалами дела установлено, что Сергеев П.С. является должностным лицом - начальником Управления - региональным менеджером по ТО и АВР Центрального региона "КТК" ООО "СТАРСТРОЙ", что подтверждается приказом о переводе от 12 мая 2017 года.
Согласно должностной инструкции, утвержденной заместителем генерального директора - Менеджера проекта ТО объектов КТК ООО "СТАРСТРОЙ" 26 августа 2018 года, в должностные обязанности начальника Управления - регионального Менеджера по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительным работам Центрального региона АО "КТК-Р" входят обязанности по охране труда и промышленной безопасности (глава 3).
Данные обстоятельства подтверждают обоснованность привлечения Сергеева П.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы порядок привлечения Сергеева П.С. к административной ответственности соблюден.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области N 30/12-175-19-И от 15 января 2019 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Сергеева П.С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка