Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 21-303/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 21-303/2019
г. Тюмень
26 июня 2019 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпец Ю.С. с учетом дополнений к ней на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года N 55 в отношении Карпец Юлии Сергеевны,
установил:
Постановлением Административной комиссии Восточного административного округа N ВАО321 от 14 марта 2019 года Карпец Ю.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года N 55, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года N 55 оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карпец Ю.С. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласна Карпец Ю.С., которая в жалобе в вышестоящий суд и дополнениях к ней просит постановление административной комиссии от 14 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела административной комиссией ее ходатайство от 05.03.2019 г. не было рассмотрено в полном объеме, не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела. Обстоятельства, не позволяющие применить наказание в виде предупреждения, в постановлении не указаны. Утверждает, что принадлежащий ей автомобиль не является разукомплектованным, автомобиль поставлен на сигнализацию, заперт, имеются оба государственных регистрационных номера, видимых повреждений шин также нет. Отмечает, что определение Административной комиссии Восточного административного округа от 14.03.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства было представлено в материалы дела 16.05.2019г., то есть по истечении месяца с момента рассмотрения дела, что является нарушением ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Указанное определение Карпец Ю.С. по состоянию на 17.06.2019 года не получено. Указывает, что согласно текста решения, принадлежащее ей транспортное средство является местом скопления мусора, в то время как в актах первичного и повторного осмотра указано на наличие таких признаков как: скопление снега и отсутствием следов протектора шин. Карпец Ю.С. регулярно предпринимать меры к очистке автомобиля не могла ввиду беременности и родов в декабре 2018 года, и нахождения на стационарном лечении. Полагает, что ст. 1.3 Порядка выявления, эвакуации, хранения, вскрытия и распоряжения брошенными транспортными средствами, утвержденного постановлением Администрации г. Тюмени от 24.04.2008 года N 47-пк, определяющая брошенное транспортное средство как транспортное средство, длительно (более 15 календарных дней подряд со дня составления акта первичного осмотра транспортного средства, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего Порядка) находящееся без движения и обладающее одним или совокупностью из признаков, указанных в пункте 1.4 настоящего Порядка, применяется исключительно в целях настоящего Порядка, его положения не должны рассматриваться как имеющие превалирующее значение для установления факта совершения административного правонарушения. Указывает, что доводы защитника о том, что Карпец Ю.С. фактически длительное время не использовала транспортное средство и не осуществляла за ним уход, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, не являются допустимым и относимым доказательством.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карпец Ю.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Карпец Ю.С. - Карпец Д.В, просившего об удовлетворении жалобы, заслушав представителя Административной комиссии Восточного административного округа Дьяченко А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление Административной комиссии от 14 марта 2019 года и решение судьи районного суда от 16 мая 2019 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.01.2019 года ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа" Кузнецовым К.С. составлен акт N 3 первичного осмотра транспортного средства, из которого следует, что руководствуясь п. 2.3 Порядка выявления, эвакуации, хранения, вскрытия и распоряжения брошенными транспортными средствами, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 24.04.2008 г. N 47-пк, получив 28.01.2019г. информацию по устному обращению жителей о нахождении на территории административного округа транспортного средства, произведён осмотр транспортного средства по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 20, парковка, в ходе которого установил, что транспортное средство Хендэ, имеющее государственный регистрационный знак <.......>, является местом скопления снега, а также отсутствуют следы протектора шин.
Ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа Герасимовым И.А. 15.02.2019 г. составлен акт N 3 повторного осмотра транспортного средства, из которого следует, что руководствуясь п. 2.4 Порядка выявления, эвакуации, хранения, вскрытия и распоряжения брошенными транспортными средствами, на основании акта N 3 первичного осмотра транспортного средства от29.01.2019 г., произведен осмотр транспортного средства по адресу: г.Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 20, в ходе которого установлено, что транспортное средство Хендэ, имеющее государственный регистрационный знак <.......>, является местом скопления снега, также отсутствуют следы протектора шин.
В отношении Карпец Ю.С., являющейся собственником транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак <.......>, 05 марта 2019 года составлен протокол N 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года N 55, составленного с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в котором содержится указание на то, что 15.02.2019 г. в 10 часов 50 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 20 Карпец Ю.С. оставила брошенное транспортное средство, государственный регистрационный знак <.......>, на территории общего пользования.
Частью 4 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. N 55 предусмотрено, что оставление брошенных транспортных средств на территориях общего пользования муниципального образования, на дворовых территориях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из положений Порядка выявления, эвакуации, хранения, вскрытия и распоряжения брошенными транспортными средствами, утверждённого постановлением Администрации города Тюмени от 24.04.2008г. N 47-пк, следует, что данный Порядок разработан на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. N 81 "О Правилах благоустройства территории города Тюмени" (п. 1.1); Порядок разработан в целях организации благоустройства территории города Тюмени, реализации положений ГК РФ и определяет процедуру выявления, установления собственников транспортных средств, эвакуации, временного хранения, вскрытия, приемки в муниципальную собственность города Тюмени брошенных транспортных средств на территории города Тюмени (п. 1.2).
Согласно ст. 2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года N 55, к ведению Тюменской области в сфере законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Тюменской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Тюменской области.
Согласно правильно применённых к спорному правоотношению положений Порядка выявления, эвакуации, хранения, вскрытия и распоряжения брошенными транспортными средствами, брошенное транспортное средство - транспортное средство, длительно (более 15 календарных дней подряд со дня составления акта первичного осмотра транспортного средства, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего Порядка) находящееся без движения и обладающее одним или совокупностью из признаков, указанных в пункте 1.4 настоящего Порядка (п.1.3). Признаки транспортного средства, наличие которых (по отдельности или совокупности) позволяет предположить, что транспортное средство брошено: разукомплектованность - отсутствие одного или нескольких конструктивных элементов транспортного средства: двери, колеса, стекла, капота, крышки багажника, крыла, шасси, иных узлов, агрегатов, деталей; транспортное средство является местом скопления мусора, веток, листьев, снега, а также отсутствуют следы протектора шин (в зимний период); наличие свободного доступа в транспортное средство; отсутствие государственных регистрационных знаков; видимые повреждения шин (п.1.4).
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол рассмотрения дел об административных правонарушениях N ВАО321 от 14.03.2019 г.; протокол N 2 об административном правонарушении от 05.03.2019 года; карточку учета транспортного средства от 09.02.2019 г.; акт N 3 первичного осмотра транспортного средства от 29.01.2019 г.; акт N 3 повторного осмотра транспортного средства от 15.02.2019 г.; фотоснимки к актам осмотра, из которых усматривается, что автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак <.......>, находится на территории общего пользования, является местом скопления значительного количества снега, а также отсутствуют следы протектора шин; объяснения защитника Карпец Ю.С. - Карпец Д.В., изложенные в ходе судебного заседания 16.05.2019 г., из которых следует, что Карпец Ю.С. примерно в течение трёх месяцев не пользовалась автомобилем в связи с беременностью и рождением ребенка; пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях Карпец Ю.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. N 55.
На основании ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом из ч. 5 ст. 25.5, ст. 26.2 указанного Кодекса следует, что объяснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что ходатайство Карпец Ю.С. административной комиссией было разрешено в установленном частью 2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Нахожу, что доводы жалобы о том, что принадлежащее Карпец Ю.С. транспортное средство длительное время находилось в брошенном состоянии вынуждено, ввиду её беременности и родов в декабре 2018 года, и последующего нахождения на стационарном лечении, основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов и к удовлетворению жалобы не являются, поскольку из материалов дела следует, что роды у Карпец Ю.С. состоялись в декабре 2018 года, а на стационарном лечении она находилась в период с 25.12.2018 года по 04.01.2019 года, в то время, как обстоятельства. связанные с выявлением состояния принадлежащего ей транспортного средства имели место в конце января - феврале 2019 года. При этом сами по себе обстоятельства, связанные с беременностью, родами и последующими периодами не являются непредсказуемыми и не освобождают собственника транспортного средства от необходимости принятия мер к его надлежащему хранению на протяжении данных периодов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в виде административного штрафа с учётом требований части 2 ст. 4.1 указанного Кодекса в минимальном размере данной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. N 55, оснований к изменению которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Административной комиссии Восточного административного округа N ВАО 321 от 14 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года в отношении Карпец Ю.С. оставить без изменения, жалобу Карпец Ю.С. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
А.Р. Глушко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
