Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 21-303/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 21-303/2019
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.,
при секретаре Гукиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоровой Д.О. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2019 года, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,
установил:
постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям от 18 апреля 2019 года N должностное лицо - управляющая столовой N ООО "..." Никифорова Д.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880.
Не согласившись с указанным постановлением, Никифоровой Д.О. была подана жалоба в Центральный районный суд г.Тулы.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2019 года постановление И.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Никифоровой Д.О. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Никифорова Д.О. просит отменить постановление И.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям от 18 апреля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Никифоровой Д.О., поддержавшей жалобу, заслушав возражения представителей Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенностям Шин Н.Г., Чуриковой Л.С. военного прокурора Тульского гарнизона Самойлова М.С., полагавших, что основания для удовлетворения жалобы нет, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).
Частью 2 статьи 1 ТР ТС 021/2011 определено, что при применении ТР ТС 021/2011 должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.
При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу ч. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.
В соответствии с п.3 ст.18 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 27 утверждены Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).
В соответствии с п.179 Единых ветеринарных требований объекты должны быть сконструированы и оснащены приборами и оборудованием, обеспечивающими необходимые условия для хранения товаров животного происхождения и кормов с соблюдением правил товарного соседства и норм складирования. Для продукции, имеющей специфический запах, должна быть предусмотрена возможность отдельного хранения от продукции, воспринимающей запахи.
Согласно с п.184 Единых ветеринарных требований на объектах по хранению товаров животного происхождения должны быть выделены и оборудованы изолированные камеры или места для временного хранения товаров, имеющих признаки недоброкачественности, с целью исключения возможности их соприкосновения с доброкачественными товарами.
Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, в ходе выездной проверки, проведенной Военной прокуратурой Тульского гарнизона с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям - главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Тульской области ФИО1 старшего государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Тульской области ФИО2 в период с 20.03.2019 года по 27.03.2019 года в отношении ООО "...", расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением И.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 18 апреля 2019 года установлены нарушения ТР ТС 021/2011, допущенные начальником столовой N ООО "..." Никифоровой Д.О., поскольку в холодильной камере хранилась пищевая продукция - рыба совместно с пищевой продукцией иного вида - мясной продукцией.
Кроме того, при проверке было выявлено, что в помещении столовой отсутствует изолированная камера или место для временного хранения (до утилизации) товаров, имеющих признаки недоброкачественности, с целью исключения возможности их соприкосновения с доброкачественными товарами, что является нарушением п. 3 ст. 18 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011, а также п. 184 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).
Факт совершения Никифоровой Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются следующими доказательствами: письмом Военного прокурора Тульского гарнизона от 18.03.2019; справкой ТВНК-188 от 27.03.2019 Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям; договором N ОП-19-42 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах от 30.01.2019; актом отбора проб (образцов) от 21.03.2019; трудовым договором N от 21.12.2017, заключенным между ООО "..." и Никифоровой Д.О. и дополнительным соглашением к нему; должностной инструкцией управляющего столовой ООО "...", утвержденной 21.12.2017; постановлением заместителя военного прокурора Тульского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2019 в отношении управляющей столовой N ООО "..." Никифоровой Д.О. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, установив факт нарушения требований пункта 8 статьи 17 и пункта 3 статьи 18 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", а также пункта 184 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Никифоровой Д.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Правонарушение было допущено должностным лицом - управляющей столовой N ООО "..." Никифоровой Д.О. в результате ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
30.01.2019 между АО "..." и ООО "..." заключен договор N на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с трудовым договором от 21.12.2017 N 200-15 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 2) Никифорова Д.О. осуществляет трудовую деятельность в ООО "..." в должности управляющей столовой N.
Согласно п.п. 1.1, 1.7, 3.1, 3.2, 3.19 должностной инструкции управляющей столовой, утвержденной 21.12.2017 генеральным директором ООО "...", Никифорова Д.О., является руководителем, в своей деятельности должна руководствоваться государственными нормативно-правовыми актами в сфере общественного питания, а также обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельностью предприятия питания, организовывать работу всех участников предприятия питания, контролировать соблюдение сотрудниками предприятия правил производственной санитарии.
Таким образом, Никифорова Д.О., является должностным лицом, при осуществлении своей деятельности выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем она правомерно признана субъектом административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения должностным лицом требований технического регламента в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения установленных требований.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Довод жалобы об отсутствии нарушений технического регламента, нахожу необоснованным, поскольку Никифорова Д.О., являясь должностным лицом - управляющей столовой N ООО "...", и, действуя на основе единоначалия, осуществляет руководство производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельностью предприятия питания, организует работу всех участников предприятия питания, контролирует соблюдение сотрудниками предприятия правил производственной санитарии.
По существу доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, при этом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи.
Исходя из смысла ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное должностным лицом административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.
В данном случае необходимо учитывать, что объектом противоправного посягательства, установленного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.
Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения является формальным.
Допущенное нарушение требований законодательства не может быть признано несущественным и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь угрозу здоровью человека некачественными пищевыми продуктами, не может являться незначительным.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.
Доводы заявителя, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Никифоровой Д.О. соблюдены.
Наказание Никифоровой Д.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям от 18 апреля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда Тульской области от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никифоровой Д.О. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
