Решение Брянского областного суда от 13 декабря 2018 года №21-303/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 21-303/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Седакова С.В. на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска Николаева Валентина Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Седакова С.В. от 19 марта 2018 года главный инженер МБУ "Дорожное управление Советского района"гор.Брянска Николаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 11 мая 2018 года постановление должностного лица административного органа о привлечении главного инженера МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска Николаева В.И. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Николаева В.И. - без удовлетворения.
Решением судьи Брянского областного суда от 10 июля 2018 года указанное решение судьи районного суда отменено в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд гор.Брянска.
Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 октября 2018 года постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Седакова С.В. от 19 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
В Брянский областной суд поступила жалоба государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Седакова С.В., в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 23 октября 2018 года, как постановленного с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании представители Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Седаков С.В. и ведущий специалист-эксперт отдела по работе с кадрами и юридического обеспечения Веремчук О.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Николаев В.И. и защитник Третьяков Н.А., действующий в его интересах, допущенный к участию в деле по устному заявлению Николаева В.И., против удовлетворения жалобы возражали, полагают, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Выслушав объяснения Николаева В.И., защитника Третьякова Н.А., действующего в интересах Николаева В.И., и представителей Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Седакова С.В. и Веремчук О.И., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте ( часть 2 статьи 9 вышеназванного Федерального закона).
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 марта 2018 года, в ходе проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора N 2-194-р от 12 февраля 2018 года внеплановой выездной проверки в отношении МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска на объекте "участок транспортный", расположенном по адресу: гор.Брянск, пр-т Станке Димитрова, 41, находящемся в эксплуатации у МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска, выявлены нарушения обязательных требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 3.1, 5, 6 (а, е, г), 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, пунктов 23 (ж), 26 (д), 53, 98, 149, 150 (г), 152, 154, 156, 187, 193, 255 (и), 256, 257 (з,и) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533, пункта 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37, которые послужили основанием для привлечения должностного лица МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска - главного инженера Николаева В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица административного органа о привлечении главного инженера МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска Николаева В.И. к административной ответственности и направляя дело на новое рассмотрение в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления допущены нарушения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, т.к. должностным лицом обстоятельства, которые повлияли на правильность вынесенного по настоящему делу постановления не приняты во внимание, надлежащим образом не проверены и им не дано надлежащей оценки.
Вместе с тем, выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( часть 2).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Состоявшееся по настоящему делу решение судьи районного суда по рассмотрению жалобы на постановление должностного лица административного органа не отвечает указанным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, в жалобе, поданной в Советский районный суд гор.Брянска, Николаев В.И. ссылался на то, что он не является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований в области промышленной безопасности.
В решении судьи Брянского областного суда от 10 июля 2018 года указано, что должностная инструкция главного инженера МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска, копия которой представлена в материалы дела, не содержит положений, касающихся обязанностей главного инженера учреждения по организации и осуществлению производственного контроля с учетом особенностей эксплуатируемого опасного производственного объекта и условий его эксплуатации. При этом, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска, утвержденное и.о. директора МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска 16 марта 2016 года, на которое имеются ссылки в акте проверки от 16 марта 2018 года N 194, протоколе по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года N 18-50 и в постановлении о привлечении главного инженера МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска Николаева В.И. к административной ответственности, а также заключенный с Николаевым В.И. договор (контракт), судья районного суда при рассмотрении жалобы Николаева В.И. не истребовал
Кроме того, в материалах дела имеются копии приказа директора МБУ "ДУ Советского района" гор.Брянска ФИО1 от 21 декабря 2017 года N 536 (л.д.72-76), которым главный инженер Николаев В.И. назначен ответственным за организацию осуществления производственного контроля в МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска. Этим же приказом утверждено и Положение о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах, которое также не было истребовано и исследовано судом первой инстанции.
В нарушение указанных выше требований статей 26.10 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при новом рассмотрении дела судьей районного суда указанные обстоятельства не приняты во внимание, документы, на необходимость исследования которых указано в решении судьи областного суда, не истребованы, надлежащим образом не исследованы судом первой инстанции и им не дано надлежащей оценки в судебном решении. При этом, как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела представителями Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) были представлены дополнительные документы, подтверждающие по их мнению правильность выводов о виновности главного инженера МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска Николаева В.И. в совершении вмененного административного правонарушения (л.д.147-159), которые не приняты во внимание судьей районного суда и им также не дано надлежащей оценки в судебном решении.
Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного при рассмотрении жалобы главного инженера МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска Николаева В.И. на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Седакова С.В. от 19 марта 2018 года судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом исследовать вопрос о виновности главного инженера МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска Николаева В.И. в совершении вмененного административного правонарушения, полно и объективно исследовать представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска Николаева Валентина Игоревича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска Николаева Валентина Игоревича возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд гор. Брянска.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка