Решение Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года №21-303/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 21-303/2018
Судья Тульского областного суда Юркова Т.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "НПО "Вок" Давидяна А.Р. по доверенности Звягиной О.Б. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 29 ноября 2017 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "НПО "Вок" Давидяна А.Р.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 29 ноября 2017 года генеральный директор ООО "НПО "Вок" Давидян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Давидяном А.Р. подана жалоба в суд.
Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 06 ноября 2018 года постановление от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Давидяна А.Р. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник генерального директора ООО "НПО "Вок" Давидяна А.Р. по доверенности Звягина О.Б. просит постановление от 29 ноября 2017 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 06 ноября 2018 года отменить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, генеральный директор ООО "НПО "Вок" Давидян А.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора ООО "НПО "Вок" Давидяна А.Р.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в период с 27 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области в отношении ООО "НПО Вок" в связи с поступившим обращением работника проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.
23 ноября 2017 года по результатам проверки составлен акт N ***, в котором зафиксированы соответствующие нарушения, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "НПО "Вок" Давидяна А.Р.
Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Давидяна А.Р. постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.
Суд первой инстанции с выводами должностного лица согласился.
Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Из содержания ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 названного кодекса).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно оспариваемому постановлению должностного лица генеральным директором ООО "НПО "Вок" Давидяном А.Р. допущены нарушения положений ч. 6 ст. 136, ст. 236, ч. 11 ст. 133.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, а именно заработная плата выплачивалась работнику М.И.Р. не в установленные работодателем сроки, денежная компенсация за задержку заработной платы не выплачивалась, заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем установлено региональным соглашением о минимальной заработной плате, при прекращении трудовых отношений с работником, окончательный расчет не выплачен.
В силу ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда.
Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда (ст. 353 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
Статьей 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
В данном случае при проведении государственной инспекцией труда в Тульской области проверки по заявлению работника выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, вопреки доводам жалобы государственная инспекция труда в рамках предоставленных полномочий правомерно разрешилавопрос о привлечении генерального директора ООО "НПО "Вок" Давидяном А.Р. к административной ответственности.
Доводы жалобы, поданной в Тульский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.
Таким образом, Давидян А.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.
Действия Давидяна А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Давидяну А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Давидяну А.Р. согласно санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 29 ноября 2017 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "НПО "Вок" Давидяна А.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Давидяна А.Р. по доверенности Звягиной О.Б. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка