Решение Ивановского областного суда от 24 ноября 2016 года №21-303/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 ноября 2016 года Дело N 21-303/2016
 
г.Иваново 24ноября2016года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника ООО «***» - Хорькова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «***» Хорькова Д.А., на решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 04октября2016года,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям У. от 12 июля 2016 года № 03и-121/5 ООО «***» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 400 000 рублей.
Общество было призно виновным в том, что, являясь собственником земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, допустило нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, а так же Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель (сельскохозяйственных угодий) и охране почв, что привело к зарастанию земельных участков многолетними сорными растениями и деревьями.
Решением судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 04октября2016года указанное постановление от 12 июля 2016 года изменено в части назначения Обществу наказания. Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В своей жалобе на указанное решение судьи защитник Общества ХорьковД.А., считает, что наказание применено неправомерно, а размер штрафа явно не соразмерен с последствиями правонарушения. указывает, что в силу положения ч.1 ст.4.1.1 и ст.3.4.КоАП РФ административное наказание в отношении Общества в виде штрафа должно быть заменено на предупреждение, поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение обществом совершено впервые, кроме того, отсутствуют сведения о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель Общества в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Участвующему в судебном заседании защитнику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ХорьковуД.А разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В судебном заседании ХорьковД.А заявленную жалобу поддержал в полном объеме.
Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям Г. пояснила, что земельные участки, находящиеся в собственности у Общества, предназначены для крестьянского хозяйства и производства сельскохозяйственного продовольствия. В настоящее время данные земельные участки заросли сорными растениями и деревьями, что привело к потере хозяйственной ценности сельскохозяйственных угодий. Для их восстановления необходимо применять средства защиты от сорной растительности, что приведет к увеличению пестицидной нагрузки на почву, что в свою очередь приведет к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, так как зараженные участки являются источниками сорных растений, вредителей и болезней сельскохозяйственных культур. Выгорание участков в результате пожара сухой травы приводит к ухудшению верхнего слоя почвы и качественного состояния земли.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и защитником общества не оспаривались.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение им требований Земельного кодекса Российской Федерации, а так же Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», которые были указаны как в постановлении заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям Уварова В.В. от 12 июля 2016 года № 03и-121/5 о привлечении Общества к административной ответственности, так и в обжалуемом решении судьи.
Вопреки доводам жалобы, размер назначенного Обществу административного штрафа после его изменения судьей районного суда с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение осуществляется только при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями указанной нормы, предупреждение не применяется в случае причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
При этом доводы жалобы о том, что рассматриваемое правонарушение не влечет причинение какого-либо вреда и не создает угрозы его причинения, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.
Исходя из диспозиции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а именно охрана экологического состояния земель как компонента окружающей среды.
По смыслу ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под экологической безопасностью понимается состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.
В силу требований ст.12 Земельного Кодекса РФ целями охраны земель как элемента окружающей среды является предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Таким образом, неисполнение обязанностей по улучшению и защите земель и охране почв от эрозии и предотвращения негативного воздействия на окружающую среду создает угрозу истощения и порчи земель сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде, продовольственной безопасности государства и, как следствие, жизненно важным интересам населения.
Кроме того, указанные земельные участки, расположенные по адресу: Ивановская область, *** район, в районе д.*** с кадастровыми номерами ***, *** предназначены для крестьянского хозяйства и производства сельскохозяйственного продовольствия, а потеря их хозяйственной ценности приводит к необходимости применения средств зашиты от сорной растительности для их восстановления, что приведет к увеличению пестицидной нагрузки на почву, что в свою очередь приведет к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
На основании изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение даже с учетом статуса привлекаемого лица как субъекта малого предпринимательства.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 04октября2016года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «***» - Хорькова Д.А. - без удовлетворения.
СудьяИвановскогообластногосуда: МудроваЕ.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка