Решение Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 года №21-303/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2015 года Дело N 21-303/2015
 
24 июня 2015 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.С. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу по жалобе К.С.С. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району лейтенанта полиции Б.А.И. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
К.С.С., родившийся ДД.ММ.ГГ в г< данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
установил:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 10 минут К.С.С. на ул. Куйбышева в р.п. Тальменка управлял автомобилем < данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности. Действия К.С.С. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К.С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что был пристегнут ремнем безопасности. Кроме этого, указывал, что при составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о допросе свидетелей, находившихся в его автомобиле, и о рассмотрении дела по месту своего жительства в < адрес>, однако в последующем по почте получил копию оспариваемого постановления.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба К.С.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.С.С. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на том, что был пристегнут ремнем безопасности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие его доводы, показания инспектора объективными доказательствами не подтверждены, свидетель, находившийся в автомобиле, не допрошен. Инспектором на месте совершения правонарушения не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание К.С.С., его защитник К.С.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 10 минут К.С.С., управляя автомобилем < данные изъяты>, двигался по ул. Куйбышева в р.п. Тальменка, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.
Изложенные обстоятельства и вина К.С.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** и показаниями инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Б.А.И., допрошенного в суде в качестве свидетеля.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, всем доказательствам дана соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.
Действия К.С.С. верно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что К.С.С. был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому во внимание не принимаются.
Вопреки доводам жалобы, положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностным лицом, не имеется, поскольку приведенные доказательства последовательны и не противоречат друг другу.
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приведено данных об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудника полиции.
Ссылки в жалобе на отсутствие фото- или видеофиксации, не могут повлечь за собой отмену решения в связи с тем, что по рассматриваемому делу видеофиксация правонарушения в силу положений статьи 26.2, частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным средством доказывания вины.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не допрошен свидетель, находившийся в автомобиле, также отмену решения судьи не влекут, поскольку имеющихся доказательств достаточно для установления обстоятельств совершения административного правонарушения.
Ссылки К.С.С. на то, что ему не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, противоречат материалам дела. Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что К.С.С. разъяснялись статья 51 Конституции Российской Федерации, а также статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись. На оборотной стороне копий постановления и протокола об административном правонарушении, представленных К.С.С. судье районного суда, воспроизведены положения статьи 25.1 Кодекса. Кроме того, факт разъяснения прав К.С.С. подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Б.А.И., оснований не доверять которым не имеется.
Принимая во внимание, что наказание К.С.С. назначено непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом, занесенное в протокол об административном правонарушении, составленный в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не могло быть удовлетворено, в связи в чем доводы жалобы в этой части отклоняются.
При этом учитывается, что копия постановление по делу об административном правонарушении была направлена К.С.С. по почте по причине отказа последнего от ее получения.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Административное наказание назначено согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой изменение или отмену постановления, по делу не установлено.
На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу К.С.С. - без удовлетворения.
Судья В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка