Решение от 26 августа 2014 года №21-303/2014

    Судья Южанинов М.Б.                         Дело №21-303/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 августа 2014 года                                 г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.О.Г. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу по жалобе В.О.Г. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.В.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
 
    В.О.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая в <данные изъяты>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.В.В., ДД.ММ.ГГ в 10 час. 15 мин. В.О.Г. в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством <данные изъяты>, по трассе М-52 в направлении г. Бийска от пос. В. Катунское по второй полосе при свободной правой, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В.О.Г. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала на то, что ДД.ММ.ГГ она на принадлежащем ей автомобиле двигалась по трассе М-52. Проехав виадук в районе магазина «Аникс», она была намерена совершить маневр поворота налево (к магазину) и для того, чтобы не создать опасность иным участникам дорожного движения, произвела перестроение с правой полосы на левую, после чего сразу же была остановлена сотрудником ГИБДД. Кроме того, полагала, что она была лишена возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства, поскольку инспектор сообщил о том, что дела рассматриваются по месту совершения административных правонарушений.
 
    Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, В.О.Г. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что правонарушение не совершала. ДД.ММ.ГГ она на принадлежащем ей автомобиле двигалась по трассе М-52; начиная от бетонной вывески «Бийск» она дважды перестраивалась с правой стороны движения в левую для опережения рейсовых автобусов, так как этот день был выходным (воскресенье), и на трассе было достаточно интенсивное движение; проехав виадук, расположенный перед въездом в г. Бийск в районе 353 км, ею был совершен маневр перестроения из правой полосы в левую для совершения поворота налево к магазину «Аникс», и в этот момент она была остановлена инспектором. В протоколе об административном правонарушении она ходатайствовала о рассмотрении дела по месту ее жительства, о чем поставила подпись в соответствующей графе, однако после этого инспектор неправомерно сделал в протоколе запись о том, что ходатайств не поступало, и сообщил, что дела рассматриваются по месту совершения административных правонарушений. Кроме того, указывает на то, что видеофиксация правонарушения отсутствовала, схема места совершения административного правонарушения не составлялась.
 
    В.О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в ее отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 15 мин. В.О.Г. в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак Р 701 РР 04, по трассе М-52 в направлении г. Бийска от пос. В. Катунское в районе 353 км по второй полосе при свободной правой не менее 2 км.
 
    Вина В.О.Г. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.В.В.; пояснениями того же инспектора, данными в судебном заседании в качестве свидетеля; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.
 
    Все собранные по делу доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, основания для иной оценки имеющихся доказательств отсутствуют, приведенные доказательства последовательны, не противоречат друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.
 
    Действия В.О.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено согласно санкции статьи.
 
    Доводы жалобы о том, что В.О.Г. административное правонарушение не совершала, перестроилась в левую полосу движения для того, чтобы совершить поворот налево к магазину «Аникс», несостоятельны с учетом того, что материалами дела подтверждается, что В.О.Г. до момента остановки ее автомобиля двигалась по левой полосе при свободной правой полосе не менее 2 км.
 
    Ссылки в жалобе на то, что В.О.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела по месту ее жительства, так как поставила подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку ниже в этой же графе указано на то, что ходатайств не поступало, рядом также стоит подпись В.О.Г.
 
    Доводу жалобы о том, что инспектор ввел В.О.Г. в заблуждение относительно невозможности рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей городского суда дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
 
    Указание в жалобе на отсутствие видеофиксации правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения законность решения судьи под сомнение не ставит, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления вины В.О.Г.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ следовало бы истолковать в пользу В.О.Г., не усматривается.
 
    Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу В.О.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья                                         А.А. Вегель