Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 21-302/2021

г. Тюмень

28 июля 2021 года


Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интеграл" Агиенко В.П. на решение судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> и постановление <.......> Административной комиссии <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.<.......> об административной ответственности от <.......> <.......>, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интеграл" Агиенко В.П.,

установил:

Постановлением <.......> Административной комиссии <.......> от <.......>, оставленным без изменения решением судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, директор общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интеграл" (далее по тексту - ООО УК "Интеграл") Агиенко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.<.......> об административной ответственности от <.......> <.......>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Агиенко В.П. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу. Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, указывает, что событие вменяемого правонарушения не доказано, осмотр территории произведен в отсутствии представителя ООО УК "Интеграл".

В возражениях на жалобу Агиенко В.П. представитель Административной комиссии <.......> ФИО2 просит решение судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, постановление Административной комиссии <.......> от <.......> оставить без изменения, жалобу Агиенко В.П. - без удовлетворения.

Агиенко В.П., представитель административной комиссии <.......> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявили, их участие обязательным не признано, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе, а также дело об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административной комиссии не усматриваю.

Согласно ст. 11, п. 1 ст. 22 Федерального закона от <.......> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г").

Согласно пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения" подметание и уборка придомовой территории относится к работам по содержанию придомовой территории.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <.......> <.......>).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от <.......> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Ялуторовской городской Думы от <.......> <.......>-V ГД утверждены Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования <.......> (далее - Правила благоустройства), которые призваны обеспечить надлежащее содержание территории <.......>, элементов внешнего благоустройства и жилого фонда в целях улучшения эстетического облика города, санитарного состояния его территорий, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, создания безопасной, удобной и привлекательной среды территории города (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил благоустройства, объектами благоустройства являются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории микрорайонов города, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования.

Согласно пункту 3.2 Правил благоустройства уличные проезды, площади, тротуары, обочины дорог, придомовые территории, газоны и зеленые насаждения, не охваченные механизированным подметанием, убираются предприятиями, организациями, управляющими организациями и домовладельцами, за которыми закреплены территории. Ручная уборка в период с 15 апреля по 15 октября должна быть закончена к семи часам утра, а в остальное время года - к восьми часам утра. В течение дня необходимо проводить дополнительное подметание по мере необходимости.

Пунктом 3.4 Правил благоустройства установлено, что собственники помещений многоквартирных домов обязаны убирать придомовые территории и прилегающие к отмостке здания территории в соответствии с кадастровыми планами земельных участков, а при отсутствии утвержденных границ - придомовые территории и прилегающие территории на расстоянии не менее 10 метров от наружной стены здания (кроме территории земельных участков в границах полосы отвода автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек и других дорожных сооружений, которые в соответствии с Федеральным законом от <.......> <.......>- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представляют технологические части автомобильных дорог, содержание которых обеспечивается собственниками данных дорог, за исключением случая, если в соответствии с договором, заключенным с собственником автомобильной дороги, собственник зданий (помещений в них), сооружений принял на себя обязанность по уборке указанной территории в определенных договором границах). На территории многоквартирных домов размещается схема уборки придомовой территории.

Частью 1 статьи 4.<.......> об административной ответственности от <.......> <.......> предусмотрена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что директор ООО УК "Интеграл" Агиенко В.П. привлечен к административной ответственности за выявленные <.......> в ходе осмотра придомовой и прилегающей территории <.......> нарушения п. 3.4 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования <.......>, утвержденных решением Ялуторовской городской Думы от <.......> <.......>-V ГД, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке придомовой и прилегающей территории от бытовых отходов и отходов потребления (л.д.13).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <.......>, служебной запиской специалиста муниципальной инспекции МКУ "Городское имущество" ФИО3, актом выявления нарушения Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории МО <.......> от <.......>; фотоматериалами и другими доказательствами по делу (л.д.10-30).

ООО УК "Интеграл" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом <.......> по <.......> и предоставляющей коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе земельного участка на котором расположен указанный многоквартирный дом, поддерживать придомовые территории в состоянии, отвечающем установленным нормативно-техническим и санитарным нормам, что подтверждается, договором управления указанным многоквартирным домом от <.......>.

В нарушение вышеприведенных норм уборка придомовой территории ООО УК "Интеграл" не обеспечена, допущено нахождение бытового мусора на придомовой и прилегающей территории указанного многоквартирного дома.

Агиенко В.П., являясь директором ООО УК "Интеграл", относится к категории руководителей, то есть являясь должностным лицом, не организовал своевременную уборку придомовой и прилегающей территории <.......>, находящегося в управлении ООО УК "Интеграл", от захламления отходами производства и потребления.

Таким образом, действия Агиенко В.П., являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по статье 4.<.......> об административной ответственности <.......> от <.......>.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, влекущих недействительность результатов осмотра придомовой территории, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра территории допущены грубые нарушения, не установлено.

При этом, деятельность по осуществлению контроля за субъектами предпринимательской деятельности в жилищно-коммунальном секторе не требует обязательного взаимодействия с проверяемыми физическими, юридическими лицами, так как иной порядок контрольной деятельности, с учетом специфики предмета проверки, не позволял бы осуществлять эффективный контроль и оперативное реагирование на выявленные нарушения.

В жалобе Агиенко В.П. приводит собственный анализ, представленных в дело доказательств, а также давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с событием административного правонарушения, обращает внимание на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Между тем, данные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судьей районного суда и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, были отклонены. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части не имеется.

Анализ представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в деянии Агиенко В.П. отсутствует состав вмененного административного правонарушения; материалами дела объективная сторона вмененного правонарушения полностью подтверждена.

Из материалов дела следует, что Агиенко В.П. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых <.......> об административной ответственности <.......> от <.......> предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 4.<.......> об административной ответственности от <.......> <.......> для должностных лиц.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм выводы о виновности Агиенко В.П. в совершении административного правонарушения не опровергают и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> и постановление <.......> Административной комиссии <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.<.......> об административной ответственности от <.......> <.......>, в отношении директора ООО УК "Интеграл" Агиенко Владимира Павловича оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка