Решение Костромского областного суда от 25 мая 2021 года №21-302/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 21-302/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Николаев С.В. - адвоката Я., представившего удостоверение *** и ордер ***,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора отделения N 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаев С.В. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***,
вынесенное по жалобе Николаев С.В. на постановление начальника отделения N 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме И. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника отделения N 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме И. *** от *** Николаев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ***, расторгнув трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Ю. *** года рождения, прибывшим на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, имеющим патент ***, выданный *** в УМВД России по Костромской области по профессии "подсобный рабочий", и в тот же день направил с нарушением формы уведомление о расторжении трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Костромской области (УМВД России по Костромской области), а именно: предоставил по форме N 14 к Приказу МВД России от 04 июня 2019 года N 363, утратившему силу в связи с вступлением в силу Приказа МВД России от 30 июля 2020 года N 536, а так же название территориального органа в уведомлении указал не верно, а именно "УФМС России по Костромской области". Данным постановлением Николаев С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.
Решением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от *** указанное постановление начальника отделения N 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Костроме И. *** от *** оставлено без изменения, жалоба Николаев С.В. - без удовлетворения.
Николаев С.В., выражая несогласие с вынесенным решением, в жалобе, направленной в областной суд, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное им правонарушение, по его мнению, является малозначительным, так как не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Уведомление о расторжении трудового договора требуется только для осуществления контроля за работой иностранного гражданина. Направленное им уведомление, несмотря на имевшиеся в нем недостатки, было принято проверяющим органом. Полагает, что цели контроля за иностранным гражданином были соблюдены и никакого ущерба или вреда не причинено. Обращает внимание, что уведомление было направлено им в установленные законом сроки, и на звонок в миграционную службу, было сообщено, что уведомление принято и ничего исправлять не надо. Не согласен с выводом судьи о том, что им не были выполнены все зависящие от него меры по соблюдению требований к оформлению уведомления. Указывает, что он не получал от проверяющих органов сообщений о нарушении формы уведомления. Если бы он получил такие сообщения, то исправил бы недочеты незамедлительно.
Николаев С.В., будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, письменных пояснений, ходатайств в суд не направил.
В судебном заседании защитник Николаев С.В. - адвокат Я. жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Пояснил, что в отношении Николаев С.В. было вынесено десять постановлений о привлечении к административной ответственности в связи с подачей ненадлежащей формы уведомлений о заключении и прекращении трудовых договоров с восьмью иностранными гражданами. Если бы отдел по вопросам миграции сообщил Николаев С.В. о том, что уведомление им подано в ненадлежащей форме, тот бы незамедлительно направил новое уведомление, и не было бы необходимости в привлечении его к административной ответственности.
Инспектор отделения N 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме Ж. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление должностного лица и решение судьи районного суда без изменения. Пояснила, что уведомления были направлены Николаев С.В. посредством почтовой связи, при этом сначала уведомление принимает управление, а далее последнее направляет уведомление в Отдел по вопросам миграции. При этом, у Отдела по вопросам миграции нет обязанности сообщать лицу, подавшему уведомление, о допущенных им нарушениях. Уведомление было направлено Николаев С.В. по почте, и, соответственно, оно не могло быть не принято, оно поступило, было зарегистрировано и принято к рассмотрению. Прошедшее регистрацию уведомление подлежит рассмотрению, заменить конкретное поступившее имеющееся уведомление не представляется возможным. Подача уведомления возможна в различными способами: по почте, в электронном виде и непосредственно сдать в управление. В последнем случае при личном приеме подающему было бы указано на допущенные нарушения, что при поступлении по почте не представляется возможным сделать, и какие имеются уведомления такие и регистрируются. Полагает, что при таком большом количестве нарушений, с учетом личности лица, привлеченного к ответственности, его имущественного положения, деяние малозначительным быть признано не может. Николаев С.В., привлекший к работе иностранных граждан, привлечен к ответственности как физическое лицо и ему назначено минимальное наказание.
Выслушав защитника Николаев С.В. - адвоката Я., инспектора отделения N 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме Ж., проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее Форма уведомления) и Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее Порядок подачи уведомления) утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536.
Пунктом 4 Порядка подачи уведомления установлено, что в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.
В соответствии с Формой уведомления в нем имеется поле, в котором должно быть указано наименование территориального органа МВД России на региональном уровне, в который предоставляется уведомление. Также уведомление должно быть подписано физическим лицом, его подающим.
Как установлено должностным лицом и судьей районного суда и подтверждено материалами дела, *** Николаев С.В. расторг трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Ю. *** года рождения, прибывшим на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, имеющим патент ***, выданный *** в УМВД России по Костромской области по профессии "подсобный рабочий", и в тот же день направил с нарушением формы уведомление о расторжении трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Костромской области (УМВД России по Костромской области), а именно: предоставил по форме N 14 к Приказу МВД России от 04 июня 2019 года N 363, утратившему силу в связи с вступлением в силу Приказа МВД России от 30 июля 2020 года N 536, а так же название территориального органа в уведомлении указал не верно, а именно "УФМС России по Костромской области".
Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом врио начальника УВМ УМВД России по Костромской области Р., определением инспектора отделения N 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении *** от ***, копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), объяснениями Николаев С.В., которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Таким образом, на основании требований закона при установленных судом обстоятельствах судья первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Николаев С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и обоснованности вынесенного постановления.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Николаев С.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Аналогичный довод был предметом проверки в ходе рассмотрения дела в районном суде. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы судьи районного суда сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не требует наступления общественно опасных последствий.
Довод жалобы о том, что уведомление о заключении трудового договора было подано Николаев С.В. в установленный срок, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Подача уведомления о заключении и прекращении трудового договора в установленный законом срок является обязанностью работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства) и нарушение срока подачи уведомления также влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что в случае получения сообщения от проверяющих органов о нарушении формы уведомления он незамедлительно направил бы новое уведомление, не может служить основанием для отмены постановления должного лица и решения судьи районного суда.
Порядком подачи уведомления на уполномоченное должностное лицо не возложено обязанности направлять лицу, подавшему уведомление, какие-либо сообщения о допущенных им нарушениях.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Порядка подачи уведомлений в случае выявления нарушения порядка или формы их заполнения уполномоченное должностное лицо докладывает рапортом начальнику подразделения, входящего в структуру подразделения по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне, не позднее суток с момента окончания проверки для принятия решения по существу.
Указанная обязанность уполномоченным должностным лицом исполнена.
Кроме того, согласно пункту 10 Порядка подачи уведомлений уполномоченное должностное лицо, принявшее уведомления о заключении и прекращении трудового договора, вносит запись о его приеме в журнал учета уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства).
Регистрационный номер и дата приема уведомлений о заключении и прекращении трудового договора проставляются на уведомления о заключении и прекращении трудового договора.
Таким образом, при наличии записи в журнале учета уведомлений с присвоением поданному уведомлению соответствующего регистрационного номера и указанием даты приема, возможность замены ранее поданного уведомления вновь поданным отсутствует.
Административное наказание назначено Николаев С.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.15 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение судьи, подтвердившего обоснованность привлечения Николаев С.В. к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***, а также постановление начальника отделения N 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме И. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Николаев С.В. оставить без изменения, жалобу Николаев С.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка