Решение Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года №21-302/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 21-302/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> N от 10 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 5 ноября 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления отказано.
Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил решение от 5 ноября 2019 года отменить.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2020 года и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут, по адресу: <адрес>, автодорога, <адрес>, 737 км., 900 м., прибором, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак ..., водитель которого нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор SK1011, свидетельство о поверке 0000632, срок действия до 2 ноября 2020 года.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управляло иное лицо, а именно ФИО5, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, являлся предметом проверки начальника административного органа и судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда исходил из того, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
Представленные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 9 сентября 2019 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, не находилось во владении и пользовании ФИО1
Таким образом, оценив на основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные ФИО1 доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства достоверно не подтверждают утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО6 или ФИО7
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка