Решение Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2020 года №21-302/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 21-302/2020







07.10.2020


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Одинокова С. Ю. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 08.07.2020, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Одинокова С. Ю.,
установил:
постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 08.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11.08.2020, Одиноков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи Одиноков С.Ю. не согласен, в поданной жалобе просить их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в указанные в постановлении время и месте сотрудниками полиции, находящимися в патрульном автомобиле, не предъявлялось требования об остановке транспортного средства. Такое требование было подано в дер. Мегрега, и было незамедлительно выполнено. Должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации о расположении 272 километра автодороги у поворота на дер. Мегрега, что подтвердило бы указанные доводы. В нарушение п. 84 и 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в процессуальных документах не указаны место, причины и основания остановки автомобиля. Судом не проверено наличие запретов или ограничений остановки транспортных средств в указанном в постановлении месте, а также наличие оснований для предъявления такого требования.
Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законноготребованиясотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Пунктом 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Согласно п. 84.1 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее - Регламент), основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем ТС являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.п. 85-87 Регламента требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки. Остановка транспортного средства осуществляется с учетом требований ПДД РФ.
Основанием привлечения Одинокова С.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 11.05.2020 в 11.15 час. в Олонецком районе Республики Карелия на 272 км автодороги Р-21 "Кола", управляя автомобилем (...) в нарушение п. 6.11 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства с патрульного автомобиля.
Указанные обстоятельства и вина Одинокова С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении Одинокову С.Ю. административного наказания по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ; рапортами напарника должностного лица, выявившего правонарушение, - инспектора ДПС (...) сведениями о привлечении Одинокова С.Ю. к административной ответственности; иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, из представленных доказательств следует, что сотрудниками полиции на 278 км автодороги "Кола" за пределами населенного пункта выявлен автомобиль (...) под управлением Одинокова С.Ю., двигавшийся со скоростью 148 км/ч. В связи с выявлением данного правонарушения на основании вышеприведенных положений сотрудниками полиции при помощи СГУ водителю указанного ТС было предъявлено требование принять вправо и остановиться на обочине. Данное требование было Одиноковым С.Ю. неоднократно проигнорировано, после чего автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции в дер. Мегрега.
За выявленное превышение установленной скорости движения Одиноков С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, основания для предъявления требования об остановке транспортного средства у сотрудников полиции имелись, оснований полагать о несоответствии предъявленного требования положениям Регламента не имеется.
Факт преследования его автомобиля патрульным автомобилем со включенными проблесковыми маячками Одиноков С.Ю. не отрицает. В связи с этим, а также с учетом приведенных доказательств, заявленные водителем доводы о "неясности" для него действий сотрудников полиции представляются надуманными.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Одинокова С.Ю. к административной ответственности по настоящему делу сомнений не вызывает, его действия квалифицированы правильно.
Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено. Событие правонарушения изложено в процессуальных документах с достаточной полнотой и не вызывает неясностей. Дело рассмотрено по ходатайству Одинокова С.Ю. по месту его жительства в Лахденпохском районе. Поданные при рассмотрении дела его ходатайства разрешены определениями должностного лица, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Иные доводы жалобы также не опровергают вину Одинокова С.Ю. в совершении административного правонарушения и обоснованность назначенного административного наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 08.07.2020, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Одинокова С. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка