Решение Севастопольского городского суда от 21 июля 2020 года №21-302/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 21-302/2020
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Калина А.Ю. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 4 июня 2020 года по жалобе Хорошко Н.И. на постановления N от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Хорошко Н.И.,
установил:
постановлением от 30 декабря 2020 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Калина А.Ю. Хорошко Н.И., как собственник транспортного средства, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
На данное постановление должностного лица Хорошко Н.И. подала жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 4 июня 2020 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением суда, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Калин А.Ю. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.
Указывает, что Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, являющийся органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы.
Таким образом, ЦАФАП не располагал возможностью принять участие в судебном заседании, а значит, был лишен возможности привести свои возражения, представить доказательства, опровергающие изложенные в жалобе обстоятельства, реализовать свои права, что, в свою очередь, не обеспечило полноту соблюдения принципов административного судопроизводства, повлекло неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.
Отмечает, что в подтверждении невиновности Хорошко Н.И. была представлена копия страхового полиса, копия паспорта Хорошко А.А., а также пояснения Хорошко А.А., в которых он указал, что 15 декабря 2019 года в течение всего дня, управляя транспортным средством, марки НИССАН КАШКАЙ государственный регистрационный знак А5750Х82, совершил поездку из г. Ялта в г. Севастополь.
При этом указанные данные ничем не подтверждаются, противоречат действительности и не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку приняты с нарушением норм ст.25.6 КоАП РФ, согласно которым свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Отмечает, что жалоба рассмотрена судом в одностороннем порядке, на основании пояснений Хорошко А.А., являющегося супругом Хорошко Н.И., то есть заинтересованным лицом.
С учетом изложенного, считает, что достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки НИССАН КАШКАЙ находилось во владении или в пользовании другого лица не предоставлено.
Хорошко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель УМВД России по г.Севастополю Акишев В.И. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как усматривается из обжалуемого постановления от 30 декабря 2019 в 15:17 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, <адрес> - <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N в нарушение п. 6.2, ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы Хорошко Н.И. суду предоставила копию страхового полиса серии МММ N, согласно которого допущены к управлению транспортным средством Хорошко Н.И. и Хорошко Н.И., копия водительского удостоверения на имя Хорошко А.А.; копия паспорта Хорошко А.А., пояснения Хорошко А.А., о том что он 15 декабря 2019 года в течение всего дня (с утра до вечера) управлял автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N совершил поездку из г.Ялта в г. Севастополь и обратно.
Из представленных суду фотоматериалов, объяснений Хорошко Н.И., свидетеля Хорошко А.А., данные ими в судебном заседании, факт нахождения Хорошко Н.И. за рулем в момент фиксации правонарушения камерой автоматической фиксации правонарушений в судебном заседании не установлен.
В судебном заседании свидетель Хорошко А.А., который был допрошен в режиме видеоконференц - связи подтвердил, что в момент совершения административного правонарушения 15 декабря 2019 года в 15:17 по адресу: <адрес>, <адрес> - <адрес>, транспортным средством марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N управлял именно он.
Доводы жалобы должностного лица о том, что показания свидетеля Хорошко А.А. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку приняты с нарушением норм ст.25.6 КоАП РФ, согласно которым свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нельзя принять во внимание, поскольку эти доводы ничем не подтверждены, в материалах дела имеется подписка свидетеля о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.
В тоже время, как усматривается из материалов дела, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г.Севастополю надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками (л.д.19, 28, 41), а так же почтовыми уведомлении о вручении (л.д.21, 30), однако представитель в судебное заседание не явились.
С учетом изложенного, суд правомерное рассмотрел дело в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г.Севастополю, поскольку имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представлены.
Судом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Хорошко Н.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 4 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Хорошко Н.И. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Калина А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С.Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка