Решение Астраханского областного суда от 12 апреля 2019 года №21-302/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 21-302/2019
Судья Астраханского областного суда Мальмановой Э.К.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева ФИО на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 06 марта 2019 года по делу по жалобе Сергеева П.С. на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области N 30/12-179-19-И от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева П.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области
N 30/12-179-19-И от 15 января 2019 года Сергеев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 06 марта 2019 года постановление административного органа N 30/12-179-19-И от 15 января 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе Сергеев П.С. ставит вопрос об изменении решения судьи от 06 марта 2019 года, освободить его от административной ответственности, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде устного замечания.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. С учетом надлежащего извещения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановилрассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав Сергеева П.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).
Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 290н.
В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в период с 23 ноября по 21 декабря 2018 года проведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 18 ноября 2018 года в 07 часов 20 минут с Цепляевым П.В. - водителем ООО "СТАРСТРОЙ".
В ходе расследования выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в личной карточке N 135 учета и выдачи средств индивидуальной защиты работника Цепляева П.В. отсутствуют сведения о наименовании Типовых отраслевых норм, номера сертификата или декларации соответствия. Также установлено, что используется приложение к недействующей норме Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 декабря 1998 года N 51.
Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - начальника Управления ТО МН ЦР ООО "СТАРСТРОЙ" Сергеева П.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сергеева П.С. в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Деяние, образующее объективную сторону состава вменяемого Сергееву П.С. административного правонарушения, детально описано в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и время совершения административного правонарушения.
Процедура и срок давности привлечения Сергеева П.С. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах совершенное Сергеевым П.С. административное правонарушение посягает на права граждан, регулируемые законодательством о труде и об охране труда. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе довод не свидетельствует о возможности освобождения Сергеева П.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы порядок привлечения Сергеева П.С. к административной ответственности соблюден.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области N 30/12-179-19-И от 15 января 2019 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Сергеева ФИО - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка