Решение Пермского краевого суда от 21 марта 2019 года №21-302/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 21-302/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Петуховой Л.В., действующей в интересах Старовойтова В.Н., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.12.2018, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11.02.2019, вынесенных в отношении Старовойтова Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.12.2018 N 839-18-АДМ должностное лицо начальник Управления имущественных отношений администрации города Соликамска Старовойтов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11.02.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Петухова Л.В., действующая в интересах Старовойтова В.Н. по доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, полагает о малозначительности правонарушения.
В судебном заседании Старовойтов Н.В., извещенный о времени и месте участия не принимал. Защитник Петухова Л.В. доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска на основании решения Соликамской городской Думы 23.11.2016 N 37 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества Соликамского городского округа на 2017 год, проектов Прогнозных планов приватизации муниципального имущества Соликамского городского округа на 2018-2019 годы" осуществлялась продажа муниципального имущества: 10 объектов газоснабжения: газовые сети протяженностью 1526,62 м, пункт газорегуляторный блочный, 1 этажный, общей площадью 11,6 кв. м.
Постановлением администрации города Соликамска от 10.07.2017 N 1155-па 12.07.2017 объявлен аукцион по продаже объектов газоснабжения лоты N 3-12. Аукцион по продаже указанных объектов был признан несостоявшимся, в дальнейшем были объявлены торги посредством публичного предложения, однако, продажа посредством публичного предложения, как и аукцион, были признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.
В соответствии с постановлением администрации города Соликамска от 18.10.2017 N 1714-па 20.10.2017 были объявлены торги без объявления цены (лоты N 3-12). По результатам аукциона протоколом заседания комиссии по приватизации муниципального имущества Соликамского городского округа от 20.11.2017 победителем продажи без объявления цены признано ЗАО "***".
Решением комиссии Пермского УФАС России от 05.12.2017 по результатам рассмотрения жалобы Ю. 13.12.2017 УФАС в действиях Управления имущественных отношений установлено нарушение ч.1 ст.18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в рассматриваемом случае при приватизации указанных объектов, исходя из содержания аукционной документации, должны сохраняться их назначение как объектов подачи газа, а также соблюдаться условия эксплуатационных обязательств, у победителя аукциона имеется обязанность выполнить в отношении этого имущества определенные условия, такие способы приватизации как аукцион, публичное предложение или без объявления цены не подлежали применению при продаже имущества по продаже объектов газоснабжения 2 по лотам 3-12 в силу п.1 ст.18 Закона о приватизации. Указанные действия Управления имущественных отношений по реализации имущества противоречат п.1 ст.18 Закона о приватизации. Избрание неверного способа приватизации муниципального имущества влечет ограничение конкуренции в нарушение запрета, предусмотренного ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018, оставленного без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения комиссии Пермского УФАС России от 05.12.2017.
Ответственным должностным лицом Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска признан начальник Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска Старовойтов В.Н.
Действия Старовойтова В.Н. квалифицированы по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Старовойтова В.Н. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности протоколом об административном правонарушении, решением комиссии Пермского УФАС России от 05.12.2017, протоколами заседания комиссии по приватизации имущества, распоряжением N58-рп от 31.01.2006 о назначении Старовойтова В.Н. на должность, трудовым договором и допсоглашениями к нему, должностными инструкциями и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Старовойтова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе об отсутствии вины в действиях Старовойтова В.Н. проверялись судьей городского суда, и обоснованно отвергнуты с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.
Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
С учетом изложенного, исходя из положений ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
В данном случае именно Старовойтов В.Н. являясь начальником Управления имущественных отношений администрации г.Соликамска осуществлял действия, направленные на приватизацию муниципального имущества.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт совершения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Ссылка защитника на нахождение Старовойтова В.Н. в очередном оплачиваемом отпуске в период с 13.07.2017 по 24.07.2017 не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку деяние носит длящийся характер, приватизация указанного выше имущества осуществлялась в течении длительного времени, в несколько этапов, при этом изначально и на конечном этапе способ приватизации муниципального имущества был избран неверно.
С учетом изложенного, действия Старовойтова В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. назначено Старовойтову В.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1,3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. Должностное лицо и судья городского суда не нашли оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Не усматривает их и судья краевого суда.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.12.2018, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11.02.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Петуховой Л.В.- без удовлетворения.
Судья-подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка