Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 21-302/2018
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 21-302/2018
город Тюмень
18 июня 2018 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.П. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 мая 2018 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 февраля 2018 года N <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.А.В. N <.......> от 28 февраля 2018 года К.А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, К.А.П. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление должностного лица административного органа от 28 февраля 2018 года отменить, указывая, что знак 3.27 "Остановка запрещена" был ему не виден из-за метеорологических условий, движение прекращено для очистки стеклоочистителей от снега и не более чем на 2 минуты, что согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации не является остановкой; в его направлении движения образовался затор, что препятствовало продолжению движения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 мая 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.П. оставлено без изменения, жалоба К.А.П. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен К.А.П. В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 03 мая 2018 года и постановление должностного лица от 28 февраля 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, указывает, что судом не принято во внимание, что он остановился для очистки стеклоочистителей от снега, чтобы обеспечить безопасное движение и снизить вероятность дорожно-транспортного происшествия, то есть он действовал в состоянии крайней необходимости.
Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения К.А.П., его защитника П.А.Н., настаивающих на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" в соответствии с ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года в 11 часов 09 минут <.......> К.А.П., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 1.3. ПДД РФ произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Факт нарушения К.А.П. пункта 1.3. ПДД РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 28 февраля 2018 года; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.А.В.; фотоматериалом.
Оценка доказательствам по делу дана судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Неустранимых сомнений в виновности К.А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.
Довод жалобы К.А.П., что он действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятелен ввиду следующего.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства, при которых К.А.П. было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости. Таким образом, оснований для освобождения К.А.П. от административной ответственности не имеется.
Доводы жалобы К.А.П. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях К.А.П. состава вмененного ему административного правонарушения.
Порядок привлечения К.А.П. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 мая 2018 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 февраля 2018 года N <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.П. оставить без изменения, жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
