Решение Курского областного суда от 30 ноября 2017 года №21-302/2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 21-302/2017
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу Шиханова В.О. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810046160001146818 от 22.05.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Шиханова Владимира Олеговича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Ольховиковым А.Г. N 18810046160001146818 от 22 мая 2017 года Шиханов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12.09.2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Шиханов В.О. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела.
Потерпевший Толстых А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, объяснения Шиханова В.О. и его защитника Зубкова А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.05.2017 года в 15 час. 50 мин на <адрес> водитель Шиханов В.О. управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству N государственный регистрационный знак N под управлением Толстых А.Е., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шиханова В.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Шиханову В.О., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и СНиП 2.07.01-89 ширина полос движения в населенных пунктах установлена от 2,75 до 4,0 метров.
Как видно из материалов дела (схемы места ДТП, объяснений сторон), на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют линии разметки.
С учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, на отмеченном участке дороги имеется две полосы движения. Согласно схеме места ДТП в месте остановки автомашины ширина проезжей части в данном направлении составляет 9,15 м (18,3/2), соответственно ширина каждой полосы движения в отсутствие линий разметки и учетом положения п. 9.1 ПДД РФ будет равной 4,57 м (9,15/2). В месте столкновения транспортных средств ширина проезжей части не замерялась, но с учетом вышеприведенного ГОСТ Р 52289-2004, ширина каждой полосы составит минимум 2,75 м, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях ГОСТ при установлении дорожных знаков 5.15.1 "Направления движения по полосам" не имеется. Таким образом, в месте столкновения транспортных средств ширина проезжей части позволяет двигаться в попутном направлении двум транспортным средствам.
В соответствии со схемой места ДТП правая сторона транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 184 АН 46 расположена в 7,5 м (передняя часть) и 7,3 м (задняя часть) от края проезжей части. Следовательно, исходя из количества полос движения (две), ширины проезжей части в месте столкновения (18,3/2=9,15 м), места расположения автомашины до края проезжей части, в момент ДТП он находился в крайней левой полосе движения. Правый край данной полосы от края проезжей части расположен в 4,57 м. Таким образом, данный автомобиль в момент ДТП, независимо от направления его колес в сторону правого ряда, находился в пределах крайней левой полосы движения и не выезжал из занимаемой полосы.
Исследовав схему места совершения ДТП в месте остановки автомашины, суд, принимая во внимание ширину проезжей части, количество полос движения, места расположения автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак N государственный регистрационный знак N, то обстоятельство, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Форд Фокус на расстоянии 7,5 м от края проезжей части, приходит к выводу, что автомашина Форд Фокус, под управлением Шиханова В.О. не выезжала из занимаемой ею правой полосы движения на полосу следования автомобиля N, под управлением Толстых А.Е..
Характер и локализации повреждений автомобилей, свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортных средств водитель Шиханов В.О. не осуществлял перестроение из занимаемой полосы.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, перестроение предусматривает выезд из занимаемой полосы и, поскольку в данном случае такой выезд не совершался, Шиханов В.О. не выполнял перестроения и в его действиях отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Таким образом, выводы должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Шихановым В.О. п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Следовательно, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810046160001146818 от 22.05.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Шиханова В.О. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810046160001146818 от 22.05.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Шиханова Владимира Олеговича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Шиханова Владимира Олеговича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка