Решение Орловского областного суда от 19 января 2018 года №21-302/2017, 21-16/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 21-16/2018
Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда, жалобу законного представителя Панюкова Кирилла Владимировича - Панюковой Светланы Леонидовны в интересах несовершеннолетнего Панюкова Кирилла Владимировича на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 7 декабря 2017 г., которым постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при территориальном управлении по Заводскому району администрации г. Орла от 4 октября 2017 года о привлечении Панюкова Кирилла Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Панюковой Светланы Леонидовны без удовлетворения.
Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья,
установил:
постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при территориальном управлении по Заводскому району администрации города Орла от 4 октября 2017 года, Панюков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Панюкова С.Л. в интересах несовершеннолетнего Панюкова К.В. обжаловала его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Панюкова С.Л. в интересах несовершеннолетнего Панюкова К.В. просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод судьи районного суда о квалификации действий ее сына Панюкова К.В. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует действительности, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что сотрудник полиции применил к Панюкову К.В. физическую силу, в результате чего последний получил телесные повреждения и был доставлен в отдел полиции.
Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о том, что сотрудником полиции были допущены нарушения закона, поскольку сотрудник не представился, не объяснил причину и цель обращения.
Ссылается на то, что судом не были допрошены в качестве свидетелей несовершеннолетние, которые в момент оспариваемых событий находились с Панюковым К.В.
Полагает, что действия должностного лица, осуществлённые с нарушением закона, нельзя квалифицировать, как законные, а, следовательно, в действиях ее сына - Панюкова К.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ни ее сыну Панюкову К.В., ни ей как законному представителю не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции в отдельном помещении отдела полиции, ни Панюков К.В., ни законный представитель при его составлении не присутствовали, а после было предложено ознакомиться с ним и расписаться. При этом копия протокола под расписку им не вручалась.
Полагает, что принятые судом во внимание показания сержанта полиции ХВС, который суду показал, что при составлении протокола права и обязанности лицам были разъяснены, ничем не подтверждены. Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер медицинской помощи КСА суду подтвердил только факт подписания протокола в качестве понятого, но указал, что в юридические тонкости не вникал. Второй понятой САВ в судебное заседание дважды не явился.
Указывает на то, что судьей районного суда не дана оценка ее доводу по факту того, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения и дополнения после его составления и подписания в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
С протоколом об административном правонарушении в отношении ее сына Панюкова К.В. она была ознакомлена инспектором ПДН по Заводскому району г. Орла, который выдал ей копию.
Однако при даче объяснений в следственном отделе по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области по факту неправомерного применения сотрудником полиции к ее сыну физической силы и причинения ему телесных повреждений, она ознакомилась еще с одной копией протокола об административном правонарушении, вынесенным в отношении ее сына Панюкова К.В., которая отличалось от копии врученной ей инспектором.
Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что в протокол об административном правонарушении после его подписания понятыми вносились изменения.
Говорит о том, что судья районного суда не принял во внимание ее ходатайство о проведении экспертизы копии протокола об административном правонарушении.
Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, в силу действующего законодательства не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Панюковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориального управления по Заводскому району администрации г. Орла Красильникову Н.В., полагавшую, что постановление комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, считаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно подпункта 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон "О полиции") деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в частности, обеспечение правопорядка в общественных местах.
Пунктами 4, 11 части 1 статьей 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности, в частности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пунктов 2, 8 части 1 статьи 13 полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Из положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" следует, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2017 г. в 19 часов 05 минут Панюков К.В. около дома N <...> по улице <...> города Орла оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции - сержанта ХВС, выразившееся в отказе назвать свою фамилию, имя, отчество и попытке скрыться от сотрудника полиции. На неоднократные требования остановиться не реагировал, тем самым препятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О полиции".
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 сентября 2017 г., в котором описано событие административного правонарушения (л.д.7); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 1 сентября 2017 г. (л.д. 15 оборот); рапортом полицейского кавалериста кавалерийского взвода ОБППСП УМВД России по г. Орлу ХВС, из которого следует, что 1 сентября 2017 г. около 19 часов возле дома по ул. <...> г. Орла группа молодых людей в количестве 6 человек распивала спиртные напитки. Подойдя к данным гражданам, он представился и объяснил цель обращения, указав на то, что они совершают административное правонарушение. После чего один из молодых людей стал убегать, на его требования остановиться, не реагировал. При задержании он применил к нему прием "захват руки за спину", поскольку данный гражданин пытался вырваться. Только в служебном автомобиле гражданин, который пытался скрыться, назвал фамилию, имя, отчество - Панюков Кирилл Владимирович, <...> года рождения (л.д.18); рапортом командира мобильного взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу СБА от 1 сентября 2017 г., из которого следует, что 1 сентября 2017 г. примерно в 19 часов 10 минут получил указание от дежурного УМВД России по г. Орлу оказать помощи наряду в составе сержанта ХВС и стажера КС. Прибыв на место, сержант ХВС пояснил, что молодые люди распивали спиртные напитки, один из них пытался убежать, проигнорировав законные требования сотрудника полиции (л.д. 19); актом медицинского освидетельствования N <...> от 1 сентября 2017 г., из которого следует, что Панюков К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.23); объяснениями ЮЯС, УАВ, КАС, подтвердившие обстоятельства, указанные выше (л.д.24-26); показаниями ХВС, допрошенного в суде первой инстанции и подтвердившего изложенные им в рапорте и протоколе обстоятельства (л.д. 56); показаниями свидетеля ЖКС (л.д. 57).
Таким образом, действия Панюкова К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при территориальном управлении по Заводскому району администрации г. Орла от 4 октября 2017 г. о привлечении Панюкова Кирилла Владимировича к административной ответственности является законным и обоснованным.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверка законности и обоснованности решения судьи Заводского районного суда г. Орла от 7 декабря 2017 г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Постановление о привлечении Панюкова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание, назначено Панюкову К.В. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом в протокол об административном правонарушении вносились изменения после его подписания понятыми и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его законного представителя не могут являться основанием для признания протокола об административном правонарушении от 1сентября 2017 г. недопустимым доказательством, поскольку недостатки, допущенные при составлении протокола, могут быть устранены путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данное нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела установлено, что Панюков К.В. и его законный представитель Панюкова С.В. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении. При этом отказались его подписать, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение понятых для фиксации отказа лиц от подписи в протоколе об административном правонарушении не требуется. Тем не менее, данный факт был зафиксирован в протоколе в присутствии понятых, один из которых, будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, пояснил, что при составлении протокола присутствовали: он (КСА), Панюков К.В., его мать и сотрудник полиции. Не в какой другой день, кроме 1 сентября 2017 г., он в полицию не вызывался и в каких-либо иных документах не расписывался (л.д. 71).
Иные доводы заявителя являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Выводы судьи об их несостоятельности подробно мотивированы и сомнений не вызывают.
Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при территориальном управлении по Заводскому району администрации г. Орла от 4 октября 2017 г. и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 7 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панюкова Кирилла Владимировича оставить без изменения, жалобу законного представителя Панюкова Кирилла Владимировича - Панюковой Светланы Владимировны без удовлетворения.
Судья областного суда И.Н. Сабаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка