Решение Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2021 года №21-30/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 21-30/2021
Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев жалобу Кулар Н.А. на постановление инспектора отделения дорожно-патрульной службы межрайонного отдела МВД России "Тандинский" от 20 декабря 2020 года и решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулар,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отделения дорожно-патрульной службы (ДПС) межрайонного отдела (МО) МВД России "Тандинский" от 20 декабря 2020 года N **, оставленным без изменения решением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 3 февраля 2021 года, Кулар Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением судьи, Кулар Н.А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит решение судьи и постановление инспектора ГИБДД отменить, указав, что детское кресло на заднем сиденье автомобиля имелось и ребенок был пристегнут ремнями безопасности. Судом по данному факту был допрошен только свидетель Натпит-оол В.В., который является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем к его показаниям суд должен был отнестись критически. В ходе рассмотрения дела заявитель и свидетель К. указывали на то, что перенесли ребенка с заднего сиденья уже после остановки транспортного средства возле дома по **, так как ребенок стал плакать по причине продолжительного времени ожидания проезда служебного транспорта ДПС по ул. **, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. Ни судом, ни инспектором ДПС данные о ребёнке не установлены. Факт совершения административного правонарушения является недоказанным, поскольку в темное время суток через затемненные окна транспортного средства невозможно установить факт присутствия или отсутствия пассажиров в нём. В судебном заседании инспектор Натпит-оол В.В. дал ложные показания суду, указав, что оставил транспортное средство сразу после того, как заметил нарушение Правил дорожного движения, хотя из видеозаписи видно, что он вел за их транспортным средством продолжительное наблюдение, находясь с выключенными фарами и заглушённым двигателем на расстоянии, с восточной стороны дома ** по ул. **. Кроме того из видеозаписи видно, что инспектором был дан только синий проблесковый знак сигнала и не были даны звуковые сигналы при остановке машины. Судом проигнорированы показания о том, что Кулар Н.А., управляя автомашиной марки ** по ул. **, увидев синие проблесковые значки, руководствуясь Правилами дорожного движения, хотела уступить дорогу автомашину со специальными сигналами, и остановилась возле дома N ** по ул. **. Инспектор долгое время из патрульной машины не выходил. В постановлении должностного лица неправильно указано место совершения правонарушения. Вывод суда о наличии противоречий в показаниях Кулар Н.А. и К. является необоснованным.
Инспектор отделения ДПС МО МВД России "Тандинский" Натпит-оол В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял. Суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.
В судебном заседании Кулар Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить ее и прекратить производство по делу, считает себя в административном правонарушении не виновной. При этом представила фото места происшествия и письменные показания.
Выслушав Кулар Н.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трёх тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва, 20 декабря 2020 года в 17 часов 55 минут Кулар Н.А. управляя транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком **, в нарушение требований пункта 22.9 ПДД РФ перевозила 9 месячного ребенка впереди на коленях пассажира без специального удерживающего устройства.
Факт совершения Кулар Н.А. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14), видеозаписью (л.д. 36), пояснениями инспектора отделения ДПС МО МВД РФ "Тандинский" Натпит-оола В.В., данными в судебном заседании.
Оценка приведенных доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, с приведением мотивов об отношении суда к пояснениям лиц, участвующих в деле, в частности указано на отсутствие каких-либо отношений между участниками события, которые могли быть оценены иначе, чем установил суд.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Кулар Н.А. административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, указание инспектором ДПС неверного адреса фиксации нарушения не влияет на его суть и не влечет отмену постановления должностного лица.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Кулар Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, действия ее правильно квалифицированы по указанной норме КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кулар Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Кулар Н.А. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Утверждение Кулар Н.А. о том, что в ходе движения автомобиля ребёнок находился в детском удерживающем устройстве, судья ставит под сомнение, считает, что таким способом Кулар Н.А. пытается уйти от административной ответственности, поскольку при составлении постановления Кулар Н.А. таких доводов не заявляла. Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении Кулар Н.А. не указывала, что ребенок находился в детском удерживающем устройстве, просила лишь инспектора ДПС отнестись по-человечески.
Вопреки доводам заявителя данных о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Доводы о том, что инспектор ДПС продолжительное время вел за автомашиной заявителя наблюдение правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет и не ставит под сомнение законность состоявшихся постановления и судебного решения. Требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства являлось законным, поскольку основано на пункте 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва
РЕШИЛ:
постановление инспектора отделения ДПС МО МВД России "Тандинский" от 20 декабря 2020 года и решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Кулар - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А. Салчак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка