Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2021 года №21-30/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 21-30/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М., с участием Аталикова Муссы Анзоровича, его защитника Арахова Анзора Абубекировича, инспектора Отдельного взвода Дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Чегемскому району Чеченова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аталикова Муссы Анзоровича на решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аталикова Муссы Анзоровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Отдельного взвода Дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Чегемскому району (далее ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району) Чеченова А.Х. N от 08 января 2021 года Аталиков Мусса Анзорович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2).
Он признан виновным в том, что 08 января 2021 года в 12 часов 30 минут в <адрес>, в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <адрес> регион с нанесением на передние боковые стекла пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, коэффициент светопропускания 4 %.
В связи с несогласием Аталикова М.А. с наличием события административного правонарушения инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Чеченовым А.Х. в отношении него был составлен протокол N об административном правонарушении от 08 января 2021 года, в котором также описано вышеуказанное событие административного правонарушения (л.д.3).
18 января 2021 года Аталиков М.А. обжаловал в суд постановление N от 08 января 2021 года о привлечении его к административной ответственности (л.д.1).
Решением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Аталикова М.А. - без удовлетворения (л.д.26-29).
Копия решения судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2021 года направлена Аталикову М.А. 18 февраля 2021 года и получена им, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N с официального сайта "Почта России", 27 февраля 2021 года (л.д. 37).
24 февраля 2021 года Аталиков М.А. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Чегемский районный суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи от 12 февраля 2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность вынесенных актов.
Как следует из жалобы Аталикова М.А., пленочное покрытие на стекле его автомашины является атермальным и имеет светопропускаемость более 75% вопреки материалам, представленным по делу административным органом.
В жалобе незаконность обжалуемых актов мотивирована тем, что постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Чеченова А.Х. N от 08 января 2021 года вынесено без рассмотрения и разрешения заявленных им ходатайств о привлечении к участию в деле защитника и об отводе инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Чеченова А.Х.
Заявитель ссылается на нарушение процедуры замера стёкол, выразившееся в том, что при проведении замеров не учитывались погодные условия, и что замеры производились на грязном стекле, что также повлияло на точность результатов измерения.
В обоснование автор жалобы указал, что инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Чеченовым А.Х. были нарушены требования пункта 4.7 "ГОСТа 5727-88 Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", по условиям которого замер светопропускания стекол автомобиля производится в трех точках. Кроме этого, указано, что на приборе "Тоник" 6003 отсутствовала пломба, а также бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора.
Кроме этого, указано в жалобе, что Аталиков М.А. привлечен к административной ответственности без разъяснения ему процессуальных прав.
Аталиков М.А. и его защитник Арахов А.А. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу - инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Чеченов А.Х. просил жалобу отклонить, полагая ее не обоснованной.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ред. от 21.06.2019), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Чегемского районного суда, 08 января 2021 года в 12 часов 30 минут в <адрес>, Аталиков М.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с нанесением на передние боковые стекла пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет 4 %, что было подтверждено прибором Тоник с заводским номером 6003.
Действия Аталикова М.А. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Аталикова М.А. в его совершении подтверждаются материалами дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
-протоколом об административном правонарушении N от 08 января 2021 года, в котором описано событие административного правонарушения, объяснениями привлекаемого лица о его несогласии с вменяемым административным правонарушением;
-требованием о прекращении противоправных действий, в частности, о необходимости удаления пленочного покрытия со стекла автомашины, выданным 08 января 2021 года, в инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Чеченовым А.Х. Аталикову М.А.;
-рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Чеченова А.Х., из которого следует, что 08 января 2021 года, в процессе несения службы по <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Аталикова М.А. с нанесением на передние боковые стекла пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует установленным требованиям, после чего в отношении Аталикова М.А. был составлен материал о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
-копией свидетельства о поверке N 29826/211 измерителя светопропускания стёкол "Тоник" с заводским номером 6003, внесенным в Государственный реестр средств измерений под номером 44919-10, имеющим срок поверки до 28 октября 2021 года;
-видеозаписью, произведенной при фиксации совершенного Аталиковым М.А. правонарушения.
При указанных обстоятельствах, Аталиков М.А., обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы факт замера светопропускаемости стекла автомашины Аталикова М.А. и ее несоответствие установленным требованиям подтверждается приведенными выше доказательствами.
Не обоснованы и доводы жалобы о нарушении условий замеров светопропускаемости стёкол.
Согласно Руководству по эксплуатации прибора "Тоник" М 019.000.00 РЭ, прибор подлежит эксплуатации при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов Цельсия, относительной влажности до 95% и атмосферном давлении от 84 до 106.7 кПа.
Согласно данным прогноза погоды Кабардино-Балкарской Республики на территории Республики 08 января 2021 года ночная температура равнялась минус 1 градусов Цельсия, днем 0 градусов Цельсия, относительная влажность 70%, атмосферное давление было 714 мм рт. ст.
Таким образом, замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Аталиков М.А., инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Чеченовым А.Х. производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора "Тоник", что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии нарушения законных прав и интересов Аталиков М.А.
Довод жалобы об отсутствии на измерительном приборе "Тоник" - 6003 пломбы основан на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок эксплуатации средств измерения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Как следует из письма директора Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике" Эштрекова С.Х. N 16/05-02/517 от 04 сентября 2020 года, адресованного в Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики, измеритель светопропускания стёкол "Тоник", не пломбируются, результатом проверки на данные приборы является свидетельство о поверке или извещение о непригодности, выданное в данном случае аккредитованным лицом ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ", с оттиском клейма поверителя.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке.
Доводы заявителя о том, что замеры проводились на грязном стекле, не подтверждаются материалами дела, в частности, представленной самим заявителем видеозаписью.
Утверждение автора жалобы о том, замеры светопропускания стекол автомобиля инспектором Чеченовым А.Х. в нарушение требований пункта 4.7 "ГОСТа 5727-88 не производились в трех местах, а также довод о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются не только показаниями указанного должностного лица (Чеченова А.Х.), но содержанием видеозаписи, из которой следует, что инспектор перед началом процедуры измерения светопропускания разъяснил Аталикову М.А. процессуальные права, предусмотренные вышеуказанными нормами и произвел измерение светопропускания стекол транспортного средства в трех местах.
Довод жалобы о том, что инспектором Дорожно-патрульной службы при составлении материалов по его ходатайству не было обеспечено участие защитника, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Согласно части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
По настоящему делу, как следует из объяснений Аталикова М.А. и Чеченова А.Х. в настоящем судебном заседании, они не были знакомы, ранее не встречались, не являются родственниками, инспектор Чеченов А.Х. не имел прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 данного Кодекса, заявить отвод должностному лицу, рассматривающему дело.
В данном случае, как следует из видеозаписи по делу и подтверждено объяснениями Аталикова М.А. и Чеченова А.Х. в настоящем судебном заседании, ходатайство об отводе инспектору ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Чеченову А.Х. было заявлено Аталиковым М.А. не только после рассмотрения им дела об административном правонарушении и вынесения постановления N от 08 января 2021 года о привлечении Аталикова М.А. к административной ответственности, но и после составления протокола об административном правонарушении 07 АК 698617 от 08 января 2021 года, когда он был предоставлен ему для подписания, в связи с чем у должностного лица - инспектора Чеченова А.Х. отсутствовала обязанность разрешать указанное ходатайство об отводе.
Доводы заявителя о том, что при вынесении инспектором Дорожно-патрульной службы постановления по делу об административном правонарушении нарушены требования статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не указаны тип, марка, номер сертификата и прибор "Тоник 6003", сведения о поверке использованного прибора методика проведения измерения, основаны на неправильном толковании указанной статьи.
В силу части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как следует из вынесенных по делу постановления и протокола об административном правонарушении, в них указаны показания прибора Тоник 6003, а именно указано, что светопропускаемость передних боковых стекол составляет 4%. Все остальные характеризующие данные прибора Тоник 6003 указаны в копии свидетельства о поверке N 29826/211, приложенном к материалам дела.
Таким образом, данная жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Аталикову М.А. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аталикова Муссы Анзоровича, оставить без изменения, жалобу Аталикова М.А. - без удовлетворения.
Судья Бабугоева Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка