Решение Брянского областного суда от 16 февраля 2018 года №21-30/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 21-30/2018
Судья Рухмаков В.И. (дело N12-41 / 2017)
РЕШЕНИЕ N 21-30/18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 16 февраля 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП Севский "Жилкомхозсервис" Шпакова Д.А. на решение судьи Севского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года по жалобе на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Севский" от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия Севский "Жилкомхозсервис", <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810332170440000016 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Севский" от 23 ноября 2017 года юридическое лицо - МУП Севский "Жилкомхозсервис" привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Севского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года обжалованное представителем юридического лица постановление должностного лица ГИБДД изменено в части снижения размера назначенного наказания в виде штрафа до 150 000 рублей.
На решение судьи директор МУП Севский "Жилкомхозсервис" Шпаков Д.А. подал жалобу, в которой указывает, что участок дороги по ул.Советской в г.Севске по всей ширине находится на обслуживании КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", в связи с чем привлеченное к ответственности юридическое лицо не является субъектом данного правонарушения. Полагает, что выводы судьи районного суда не подтверждены доказательствами, а решение вынесено необъективно. На основании данных доводов просит решение отменить как незаконное.
В судебном заседании суда второй инстанции директор МУП Севский "Жилкомхозсервис" Шпаков Д.А. и представитель юридического лица Большунов М.В. поддержали доводы жалобы и просили отменить решение судьи и постановление инспектора ГИБДД по тем же основаниям.
Представитель ОГИБДД МО МВД России "Севский", будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В пункте 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно постановлению N 18810332170440000016 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Севский" от 23 ноября 2017 года - в 10 часов 45 минут 14 ноября 2017 года неуказанным юридическим лицом в районе д.31 по ул.Советская в г.Севск Брянской области допущено нарушение п.1.5 ПДД РФ и неуказанных пунктов ГОСТ Р 50597-93 в виде непринятия всех возможных мер по устранению помех в дорожном движении и информированию участников движения об имеющейся опасности, поскольку умышленно складировался кирпич и строительный мусор по всей ширине пешеходной дорожки, чем созданы помехи в дорожном движении, угрожавшие его безопасности, в связи с чем МУП Севский "Жилкомхозсервис" как юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего постановление.
Указанные требования закона были нарушены должностным лицом ГИБДД при производстве по делу и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление.
Так, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица ГИБДД нарушение юридическим лицом требований п.1.5 ПДД РФ, послужившее основанием привлечения данного лица к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, не может быть вменено ему в вину, т.к. МУП Севский "Жилкомхозсервис" на месте складирования строительного мусора на земельном участке участником дорожного движения не являлось.
Также сотрудниками ГИБДД при проведении административного расследования и производстве по делу не установлена принадлежность всего складируемого на земельных участках мусора и кирпичей, а также не доказана причастность к размещению всего мусора МУП Севский "Жилкомхозсервис", которое согласно материалам дела и объяснениям директора Шпакова Д.А. складировало на данном объекте только остатки кирпичей для дальнейшего их использования для ямочного ремонта дорог.
В противоречие требованиям ст.29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления инспектором ГИБДД не указаны объективные обстоятельства правонарушения, в том числе не указано какое конкретно лицо нарушило п.1.5 ПДД РФ, не вменено нарушение пунктов ГОСТ Р 50597-93, отсутствует мотивировка решения по делу, не приведены доказательства виновности лица, а в конце описательно-мотивировочной части незаконно указано на вынесение резолютивной части на основании ст.12.33 КоАП РФ, т.е. без указания процессуальных норм административного законодательства.
Указание в постановлении о складировании кирпича и строительного мусора по всей ширине пешеходной дорожки, чем созданы помехи в дорожном движении, угрожавшие его безопасности, не подтверждено приобщенным к делу фотоматериалом места правонарушения, исходя из содержания которого пешеходной дорожки и ее ширины в указанном месте не усматривается, а на проезжей части дороги мусор не складировался, в связи с чем выводы инспектора ГИБДД о создании помех в дорожном движении и угрозе безопасности движения объективно ничем не подтверждены. Кроме того, во вводной части не указано должностное лицо, вынесшее постановление.
Также нарушены права юридического лица, привлекаемого к ответственности, поскольку согласно указанию в протоколе рассмотрение дела было назначено на 11 часов 23 ноября 2017 года, тогда как постановление вынесено в иное время и в нем не указано об участии представителя МУП Севский "Жилкомхозсервис".
В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления не указаны срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа.
Данным фундаментальным нарушениям, допущенным сотрудником полиции, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу не дал должной оценки, что свидетельствует о необъективности вынесенного решения.
Указанные процессуальные нарушения норм административного законодательства РФ являются существенными, поэтому обжалуемые постановление инспектора и решение судьи признаются незаконными.
Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ГИБДД МО МВД России "Севский" и решение судьи являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление N18810332170440000016 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Севский" от 23 ноября 2017 года и решение судьи Севского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия Севский "Жилкомхозсервис", на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка