Дата принятия: 02 февраля 2017г.
Номер документа: 21-30/2017
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 02 февраля 2017 года Дело N 21-30/2017
город Иваново 02 февраля 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника Полтавской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «***» К. на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 16 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора, государственного инспектора Ивановской области по охране природы К.В. от 30 сентября 2016 года директор ООО «***» (далее Общество) К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 16 декабря 2016 года указанное постановление от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
На указанные постановление и решение судьи районного суда К. в Ивановский областной суд подана жалоба, в обоснование которой заявитель указывает:
- выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, так как сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения должностным лицом установлены не были;
- в ходе рассмотрения дела установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, выразившиеся в незамедлительном заключении договоров на проведение работ по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников;
- в связи с тем, что при работе предприятия в регламентном режиме максимальные концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе территорий с нормируемыми показателями качества не превышают соответствующих технических нормативов, а по итогам деятельности за 2016 год ООО «***» будет подана декларация и произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду, то имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
В связи с этим просит постановление и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы директор Общества К. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Явившейся в судебное заседание защитнику К. Полтавской Т.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В ходе судебного заседания защитник Полтавская Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав защитника, явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.
Согласно указанному перечню отнесение вещества к вредному (загрязняющему) не поставлено в зависимость от концентрации и (или) количества вещества. Вредным (загрязняющим) является вещество, которое включено в данный перечень.
Материалами дела установлено и не опровергается директором Общества К. в поданной жалобе, что в нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ у Общества на момент проведения Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки промышленной площадки, расположенной по адресу: Ивановская область, г. ***, ул.***, д.*** и г.***Иваново, ул. *** д.***, отсутствовало.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (пыль металлическая (по оксиду железа), углерода оксида, оксидов азота, серы диоксида, сажи, углеводородов бензиновых двигателей (по бензину), углеводородов дизельных двигателей (по керосину)) в результате эксплуатации указанных стационарных источников без соответствующего разрешения является достаточным основанием для квалификации действий директора Общества К. по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы последующее декларирование и внесение Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам деятельности за 2016 год на правомерность выводов судьи районного суда не влияет, так как указанные действия не освобождали от обязанности оформить разрешение на момент начала осуществления эксплуатации стационарного источника.
При этом невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует иной, самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.41 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что выявленное правонарушение следует признать малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае допущенное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.
При этом концентрация выбросов вредных веществ от соответствующих источников не входит в предмет доказывания по вменяемому составу правонарушения, поскольку значение по настоящему делу имеет выброс вредных веществ без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого выброса.
При назначении административного наказания директору Общества К. должностным лицом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления и решения, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
р е ш и л :
решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 16 декабря 2016 года в отношении директора ООО «***» К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
