Решение Хабаровского краевого суда от 19 января 2016 года №21-30/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2016 года Дело N 21-30/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 19 января 2016 г.
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования ФИО1 на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> Переяславского потребительского общества Садовского М. А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 от 03 сентября 2015 года < данные изъяты> Переяславского потребительского общества Садовский М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 ноября 2015 года постановление должностного лица изменено, назначено Садовскому М.А. административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Садовского М.А., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа Ларионовой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).
Материалами дела установлено, что Садовский М.А. являясь < данные изъяты> Переяславского ПО, осуществляя непосредственное руководство обществом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, 10 июля 2015 года в магазине №, расположенном по < адрес>, в котором Переяславское ПО осуществляет предпринимательскую деятельность, допустил со стороны Переяславского ПО реализацию продуктов детского питания по розничным ценам, сформированным с применением розничной торговой надбавки к цене посредника выше утвержденной предельной розничной торговой надбавки к цене приобретения через оптовые предприятия и у посредников 15 %, чем нарушил п.2 Постановления Главы администрации Хабаровского края от 27 ноября 2000 г. № 391 «О торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления».
Факт совершения Садовским М.А. вменяемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Анализируя содержание представленных материалов, с выводами судьи районного суда о доказанности факта совершения Садовским М.А. вменяемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.
Садовским М.А. обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не оспариваются.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия представителя административного органа при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания признается несостоятельным, так как материалы дела содержат сведения о том, что административный орган был извещен посредством факсимильной связи. Кроме того, КоАП РФ не содержит конкретных сроков уведомления о рассмотрении дела, в адрес суда ходатайств от административного органа об отложении судебного заседания в связи с поздним получением уведомления не поступало.
Указание судьи на имущественное и финансовое положение юридического лица, признаю технической ошибкой, что не влияет на существо дела.
Довод жалобы о том, что в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие малолетнего ребенка возможно только в случае совершения административного правонарушения женщиной, основан на неверном толковании закона, так как перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность установленный ст.4.2 КоАП РФ не является исчерпывающим.
Частью 3 ст.4.2 КоАП РФ предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст.2.2, 4.1 КоАП РФ, условия для применения данного положения соблюдены, назначенное наказание является справедливым, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие малолетнего ребенка, в связи с чем, оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
Решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> Переяславского потребительского общества Садовского М. А. оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка