Решение Приморского краевого суда от 13 января 2015 года №21-30/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 21-30/2015
 
13 января 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Сомова Н.Ф. на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от 16 июля 2014 года Сомов Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2014 года данное постановление остановлено без изменения, жалоба Сомова Н.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе Сомова Н.Ф., направленной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения как незаконных и необоснованных.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Сомова Н.Ф. не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года в 15:55 в районе ... водитель Сомов Н.Ф., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость на 28 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы Сомова Н.Ф., судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения Сомовым Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от 16 июля 2014 года, рапортом инспектора ДПС.
Довод жалобы о том, что в нарушение порядка, установленного ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом после вынесения постановления о наложении административного штрафа, не является основанием к отмене решения судьи.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Основанием составления протокола об административном правонарушении является, в частности, оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса (пункт 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения).
Составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.
Довод жалобы Сомова Н.Ф. о том, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу лишили его возможности надлежащим образом защищать свои права, является бездоказательным, объективно ничем не подтвержденным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Сомовым Н.Ф. заявлялись какие-либо ходатайства, а также доказательства того, что должностным лицом ГИБДД заявителю чинились препятствия в реализации его прав на защиту.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 16 июля 2014 года и решения судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2014 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Сомова Н.Ф. - без удовлетворения.
Судья Я.Г.Кудрина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка