Решение Мурманского областного суда от 31 августа 2021 года №21-301/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 21-301/2021
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
город Мурманск 31 августа 2021 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу Григорьевой Ю. В. на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области N 217 от 09 апреля 2021 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области N 217 от 09 апреля 2021 года должностное лицо - исполняющая обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Нива" (далее - МУП "Кинотеатр "Нива") Григорьева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июня 2021 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Григорьева Ю.В. просит вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Полагает, что в рассматриваемом случае действия предприятия хотя и являются валютной операцией, но регулируются также и положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату.
Указывает, что в данном случае трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета на территории Российской Федерации для получения заработной платы от юридического лица - резидента.
По мнению подателя жалобы, изложенное свидетельствует, что выплата предприятием его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагает, что при назначении административного наказания нарушены требования части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не было учтено, что на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок 2019 года рождения, она является одинокой матерью, у нее имеются кредитные обязательства, а также она проходит платное обучение по заочной форме, в связи с чем ей нечем будет оплачивать административный штраф, поскольку ее заработная плата составляет 20000 рублей в месяц.
Григорьева Ю.В., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года МУП "Кинотеатр "Нива" заключило трудовой договор с гражданкой Республики Казахстан Твердохлебовой С.А.
12 декабря 2019 года МУП "Кинотеатр "Нива" на основании расходного кассового ордера N 205, подписанного исполняющей обязанности руководителя организации - Григорьевой Ю.В., произвело выплату иностранному гражданину заработной платы за ноябрь 2019 года в наличной денежной форме через кассу на общую сумму в сумме 21 092 рубля.
МУП "Кинотеатр "Нива" является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поэтому в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" - резидентом, а гражданин иностранного государства на дату выплаты ему из кассы предприятия заработной платы в валюте Российской Федерации - в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного закона являлся нерезидентом.
Таким образом, произведенный 12 декабря 2019 года МУП "Кинотеатр "Нива" расчет по заработной плате, выразившийся в выдаче (отчуждению) физическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации в наличной денежной форме из кассы МУП "Кинотеатр "Нива" в размере 21092 рубля согласно требованиям подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" являлся валютной операцией между резидентом и нерезидентом.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Установленные административным органом фактические обстоятельства совершения исполняющей обязанности директора МУП "Кинотеатр "Нива" Григорьевой Ю.В. административного правонарушения и вывод о виновности указанного должностного лица в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении и судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что исполняющая обязанности директора МУП "Кинотеатр "Нива" Григорьева Ю.В., являясь должностным лицом, при исполнении ею должностных обязанностей, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществила выплату заработной платы нерезиденту - гражданину Республики Казахстан в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии обязанности работника открыть банковский счет для получения заработной платы от юридического лица - резидента, и применении положений трудового законодательства были проверены судьей районного суда и признаны несостоятельными, о чем в решении дана подробная правовая оценка.
Судья пришел к обоснованному выводу, что в данном случае положения трудового законодательства подлежат применению в системной связи с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле".
Доводы жалобы в части назначения административного наказания без применения положений частей 2,3 статьи 4.1 КоАП РФ полностью аналогичны доводам жалобы Григорьевой Ю.В., поданной на постановление административного органа, являлись предметом проверки судьей районного суда, обоснованно, с подробным приведением мотивов принятого решения были признаны несостоятельными.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из оспоренных актов и материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Административное наказание Григорьевой Ю.В. назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, является справедливым.
Постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области N 217 от 09 апреля 2021 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьевой Ю.В., оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка